保險版不是某些人的私人玩具 - 保險

版主很辛苦。

但是，這個版不叫生死合險版，這個版也不叫醫療險版，這個版也不叫產險版。

這個版叫做保險版，英文叫做Insurance。

　 之前有個版友PO一個文，說明保險有經濟上的解釋角度，也有法條上解釋的角度。

　 但是那文章開頭明明就已經寫明，

　 保險(Insurance)分為經濟解釋及法條解釋。說明這兩個解釋都是屬於保險範圍。

我也說明，保險法早就都已經寫明，保險分為人身保險及財產保險。

　 人身保險分為壽險，健康險，年金險及傷害險。

壽險的定義衍生出，死亡險（定期險），生存險（養老險）及生死合險（終身壽險）

　 不論是儲蓄養老險，投資型保單及年金險，都是保險局核准銷售的保險。

更符合保險法上的定義，全部都是保險，Insurance。

　 那為何要舉辦這種投票屏除本版之外? 這舉動不是非常奇怪，引人懷疑?

還有，你給我們看的那個保險公司定義的商品定義。

　 首先，所有商品的最上面有一欄，叫做保險商品，

　 顧名思義，所有商品都是保險。

既然是保險，Insurance 為何要大家投票，決定你所認定的商品去別版討論?

　 開這投票的意義何在?

況且從來沒有名稱叫做的理財型保險，保險法沒有，保險局也沒有說過。

而且養老儲蓄險是保障人生存時的風險，讓人們可以透過儲蓄險避免掉因

　 為人性消費或是其他投資而產生損失，失去未來生存時沒錢的風險。

這是保障他未來的生活。這難道不是保險的功能與意義？

　 難道保險只能保障死亡，不能保障生存？
　
而你說的那些戰文，抗通膨有的沒有的，根本跟商品無關。

是跟發言者有關。

難道發言者發言錯誤，或造成一堆戰文，就要投票把這些商品屏除？

難道這些就可以改變儲蓄險是保險的事實？

再來，如果你說討論星巴克去星巴克版，不會去咖啡版這種詭異的言論。

　 我可以跟你說，並且糾正妳，

因為咖啡本身沒有定義咖啡本身分為星巴克或是伯朗咖啡。

　 棒球本身也沒有定義分為兄弟象或是義大犀牛。

所以它可以有專屬的討論專版。

但是保險本身卻有定義，明白定義人壽保險有分為死亡險，儲蓄險和生死合險。

如果你硬要用這種詭異的言論分隔，

你應該去開車險版，火險版，地震險版，海險版，責任險版，人壽保險版，

　 健康保險版，傷害險版，年金險版，投資型保險版。

　 對了!!因為你獨特的見解，說明儲蓄養老險要拉出，所以不能只開人壽保險版，

而是還要再加開死亡險版，生存險版（儲蓄養老險版），生死合險版（終身壽險版）

如果你覺得分類不夠細膩專業，你還可以把車險在拆解為強制險，竊盜險等等。

難道這麼專業的妳，不覺得可笑跟荒謬嗎？

如果你對於討論的內容言論不滿意，你可以用版規規定不可用不當話術解釋。

但你不能把原本就定義為保險商品的保險，屏除在本版之外。

況且，保險版討論本就可以針對商品正反面做不同觀點解釋，而不是一言堂。

現在整個版上的風氣根本呈現了非我族類就是錯的!!

那有所謂的尊重，哪有所謂的討論。

每個商品原本就有他喜歡的族群，需要的族群，板上又有誰可以從文中

就可以準確的判斷出客戶的需求。大家都可以給建議，給看法。

買不買是看板的人決定，這個版提供的應該是正反資訊才對。

　 但是明明有幾個版友一直出現偏激的文章，自己用主觀想法下結論，

卻不准別人用主觀想法發不同觀點的文章，只有發了這種文章

　 就開始戰別人，指別人是只是為了賺佣金的業務。

　 版主你應該制止的是這種情況，應該給這樣的人水桶，但你卻沒有，

反而要大家投票把你認為不是保障的保險屏除。

　 就是這樣的狀況，造成很多明明很熱心的版友離開。

我2005年就在板上，罵業務亂賣投資型保單我開第一槍，罵佣金沒平準化我

也發文開過槍，所以，看到要把保險商品屏除保險版，我也一定要跳出來開槍！

　 我已經很久沒那麼氣憤的PO文!!

※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言：
: ※ 引述《oca (nessun-dorma)》之銘言：
: : ptt 保險版架於學術網路之下，
: : 禁止有營利行為之出現，相當合理。
: : 但這不代表版主或某些人可以為所欲為，想幹麻就幹麻。
: 如果我要為所欲為，我就不用辦投票了，板規到現在我一個字都沒改過
: : 什麼叫保障型保險？什麼又叫理財型保險？
: 或可參考保險公司的定義。
: 1. 保障型：http://tinyurl.com/bexsf74（國泰人壽）
: 2. 非保障型：容易違反這個保險業務員管理規則的險種：
: 「未考量(準)客戶之保險需求，而假借節稅、基金、存款等其他名義為招攬之訴求。」
: : 為何投票選項裡出現的那幾樣商品會特別獨立出來討論？
: : 這些東西都是版主一個人挑選，自說自話就算數了嗎？
: 大家可以表達，我有禁止大家討論嗎？
: 有人問投資型保單的壽險部份可不可以討論，我也有回應說可以呀！
: 只是投票內容我改不了，無論是時間長短、選項、說明
: ==中間述刪==
: : 那請問刻意區分保障型保險與理財型保險的意欲為何？
: PTT很多領域都有專板，有就盡量專板專用和分流
: 例：有中華職棒的各球團版面，球迷不用到棒球板去，容易引發紛爭
: 例：星巴克是咖啡店，但討論星巴克會去星巴克板，不會去咖啡板
: 既然有基金或理財的專板，拿保單來理財的討論，為什麼不在專板討論？
: 這樣做，不是我不認同用保單來理財
: 相反的，我很重視，我希望既然要理財，就專業化
: 想討論投資型保單裡面的基金標的，哪裡最專業？基金板啊！
: 想討論儲蓄型保單的報酬率能不能抗通膨，哪裡最專業？理財板啊！
: 在保險板討論這些理財型保險，都在討論什麼？
: 不是怎麼選基金、怎麼做資產配置，也沒人在討論儲蓄險能不能維持購買力
: 而是在戰賣這些險種的業務到底是不是黑心這種意識形態的問題啊！
: 再戰100年，也還是在同一個層級上，不是嗎？
: 戰這些議題，對那些買了保單卻沒有人協助選標的的孤兒，沒有意義
: 對那些希望自己的錢能夠在最保守的情況下保有購買力的人，沒有幫助
: 我這樣做對我一點好處或壞處都沒有，但是我知道擋了不少人財路
: 保險板人氣旺，找幾個問問題的板友私下寄站內信來開發客戶
: 這種情形大家都心知肚明，但我的出發點，就是讓板友能受到最合適的人幫助
: 而長久看下來，這邊真的不太談基金，也不太算IRR，不是嗎？
: 再說，金管會規定：保險業務員名片禁印「理財、財富管理、投資」
: 不也說明了大家的專業就是有所區分嗎？
: : 無論何種保險商品，都是具有保險性質，且經過金管會同意的。
: : 差別只在於保險的效益好與壞，多與寡。
: : 你覺得效益差，不代表對所有人一定都效益差。
: : 你可以不認同某某某所說的優缺點，可以噓他文。
: : 但請問挑選的標準，與禁止的理由何在？
: : 難道因為商週有固定專欄，小有名氣，就可以自以為是了嗎？
: 難道因為商周有固定專欄，名氣也小到其實有不少板友都不知道
: 辦了一個投票讓板友決定板務而不是自己專斷決定，就被認為自以為是嗎？
: 還是你想看到一個什麼都順你的意走的人，不能跟你有一丁點不同意見？
: 是不是這樣才比較自以為是？
: 說起來我覺得一份對板友很有幫助的文件，卻不再繼續提供，這個動作很獨斷
: 你的文件曾經幫了很多人，不能繼續幫更多人，我認為很可惜
: 當然，這是你的權利，你的自由，但我真的覺得很可惜

--