保險不全賠-於法有據 於理有虧 於情有愧 - 保險

出處連結:http://tinyurl.com/ncbd5u2

2013-05-25 01:50 工商時報 【本報訊】
　由於處理國華人壽時，保險安定基金給接手的全球人壽賠付金額高達883.68億元，
引起各界譁然，立法院甚至通過提案，要求金管會於3個月內檢討接管問題保險公司時，
保單是否全賠的問題。金管會副主委王儷玲表示，國華人壽案後，金管會已經針對未來安
定基金接管問題保險公司時，是否不再全賠，進行檢討與評估；她說，因為銀行的存款保
障也沒有全賠，希望民眾「買保單時審慎評估」。

　事實上，根據保險法第149-2條第七項規定，當問題保險公司找不到接手機構，主
管機關可在必要時提高問題保險公司的保險費率、或降低保險金額，藉以減少利差損缺口
，提高接手者意願，也可減少保險安定基金的負擔。因此，本案其實已有現成的法律根據
，在執行上根本沒有適法性的問題。關鍵在於調整保險費率或降低保險金額，是否合情合
理？

　人壽保險與存款最大的不同，在於保險契約是保險公司未來不定期的長期負債，而
銀行存款對銀行而言，則是期限明確（目前最長是三年期）的短、中期負債。保險的理賠
不確定在未來何時發生，而銀行定期存款到期日十分明確。因此在金融監理上，對保險業
要注意其長期支付能力，對銀行業要注意其短期流動性的充裕。拿存保非全賠作為壽險也
不全賠的理由，從業別本質差異及監理重點差異觀之，顯然並不恰當。

　從投保人的角度來看，舉例來說：即使某要保人仔細研究某保險公司，確認其財務
健全、業務良好、經營團隊正派、保單設計符合法令規定與市場現況，然後安心地買一張
繳費20年保障終生的壽險保單。同時假設該要保人購買保單後，會持續注意公司經營狀況
，堪稱模範保戶。再進一步假設其繳費10年後，發現該公司經營團隊更迭，財務、業務狀
況惡化，該要保人隨即解約。

　與存款不同的是，存款若在到期前解約，只是損失部分利息，不傷及本金。但保險
主動解約，保險公司依當時保單價值準備金作為計算基礎，給付要保人的金額，可以扣除
解約手續費（最高不得超過保單價值準備金的四分之一）及其他必要費用。有些保險公司
前述兩項費用合計高達保單價值準備金的40％，形同存款本金少了四成。

　若該要保人解約後轉換保險公司，重新投保，第一年的保費幾乎全是公司的行政費
用及業務員佣金，毫無保單價值；更慘的是，經過十年時間，其保險費率必然較十年前投
保時更高。前述例子是所謂「買保單時審慎評估」，甚至買保單後持續注意保險公司經營
狀況的模範保戶，極可能遇到的情況。

　換個角度看，若該要保人投保後對保險公司狀況不聞不問，其最差的情況是政府依
照第149-2條規定，提高問題保險公司的保險費率、或降低保險金額，與他投保前審慎選
擇、投保後持續注意且即時應變的下場相近。因此，若保單不全賠，當模範保戶只是白努
力而已。人壽保險的未來理賠時點，與投保的時點相差數十年，政府都沒有能力作如此長
期的預測，卻把「審慎評估」的長期未卜先知負擔，加諸於保戶。平時不好好監理保險公
司，到時才依照保險法第149-2條不全賠，真的是「於法有據、於理有虧、於情有愧」。

　此外，拿存保不全賠，作為保險不全賠的理由，又是「誤把馮京當馬涼」。存款與
保險本質差異甚大，不宜類比：存款人最多只需判斷銀行未來三年的經營狀況，而保戶卻
需預測保險公司未來數十年經營之良窳，差異明顯，此其一也。存款解約只傷利息、不傷
本金；保險解約的保單價值（相近於存款之本金）損失至少25％，多則不只40％，差異懸
殊，此其二也。

　更進一步言之，存款保險雖然只對每一存款人在國內同一家要保機構之存款本金及
利息合計，最高保障新台幣300萬元；但國內參加存保之要保機構，因為含多家農漁會信
用部，因此截至今年4月底止，參加存保之機構總數高達393家，以每家300萬元計，每一
存款人可獲得保障總額最高達新台幣11.79億元。任何存款人有11.79億元的受保障額度，
可以在不同機構間調度，實質上是得到全額保障。但壽險公司之保戶，一旦更換投保公司
，動輒損失幾成的保單價值，因此大多「從一而終」，若「遇人不淑」卻不能全額理賠，
明顯極為不公。

　綜言之，壽險公司既得向不特定對象邀保，且得以被保險人健康情況拒保，理當受
最嚴格之監理。但目前多數保險公司的違法違規，本質上是經營團隊的的問題，而現有的
保險監理法規，動輒對公司（即全體股東及保戶）處以裁罰，對個人卻缺少嚴格處分，也
缺少對公司資本、財務、業務惡化時的即時糾正法令。等到事態嚴重，通常都已藥石罔效
，只好以高額賠付找買主，而由全民買單。歸根結底，若要減少賠付金額，就應加強即時
監理，而不應拿無辜保戶墊背。


--