以核養綠要公平!綠委:哪縣市同意票高 - 股票

Table of Contents




雖然我是民進黨支持者,但其實我不是很看好綠電,
原因不是我覺得不可行,事實上我覺得可行,因為台電規劃只要增加5%綠電。
不可行的原因是台灣人沒自信,失敗主義。
所以前幾個月我就發過文章挺過火電了。

現在既然民眾支持核電,民進黨何不破釜沉舟來個非火家園呢?
我實在覺得現在的民進黨有點太左了一點。



-----------------

幾個月前的文章,當時我是說:
如果台灣發展火電的話,2025非核家園根本不是難事,
因為事實上台電也是這樣規畫。
台電說綠能到2025只需提升5%,剩下全由火電補上。
https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1533897138.A.191.html

而這是火力發電的世界線。


-----------------

現在既然台灣已經決定減火挺核了,
公投第七案說火力發電每年要減少1%發電量。(是火力發電喔,不是單指燃煤)

第八案說未來不蓋新的燃煤電廠,

那麼未來的世界線就改成核電世界線吧。



以目前台灣的電力組成來看,火力佔80%,核電佔約10%。
未來如果這80%減到0,加上剩下幾年要除役的核電機組,
等於全台灣有90%的發電都要靠核電。

再加上每年台灣的用電量會以3~5%的速度增長。

這張圖是1996~2015的每年用電量成長:
https://i.imgur.com/qS4jMtp.jpg

以目前台灣最高發電量37000MW,核四發電量為2700MW來看,
我估台灣大概蓋個15~20座核電廠,就可以實現非火家園了。


一年一個縣市一座好了,2050非火家園,請大家支持。

ps.有些縣市不靠海,其實不太適合蓋,
這些縣市為了公平,可能得犧牲一下,放個核廢料,或是電費兩倍之類的。
我認為這樣大家都有所犧牲,才不會每個人都以為自己是受害者。






--

All Comments

Sierra Rose avatarSierra Rose2018-12-03
先講結論,台灣沒有這麼多適合蓋核電廠的地點
Joe avatarJoe2018-12-06
台灣的沿海,有漁業有國家公園有石化工廠,要不落差過
大何況當初核三都蓋進國家公園了
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-12-10
不用想太多2020後就沒他的事
Emma avatarEmma2018-12-13
火力發電概念股?
Agnes avatarAgnes2018-12-18
推,尊重民意~~
John avatarJohn2018-12-20
其他國家真笨 現在是火力的時代了 還用核能真退步
Jessica avatarJessica2018-12-23
其實大家都避談高階核廢料 我們根本沒處理技術
David avatarDavid2018-12-24
核電要吵多久。
David avatarDavid2018-12-26
找經濟部規劃2025非核跟本無法實現,公投只是幫解套。減火
的缺口才是真的挑戰。
Regina avatarRegina2018-12-29
你要用核電廢火力,那平常用電較少時那些電就浪費掉喔?這
麼有錢嗎?
Annie avatarAnnie2019-01-02
1F不知道擁核的傢伙喜歡強調民意嗎?對牠們來說,民意可以超
越一切限制,地理環境不適合,來個公投過關,大自然會自動變
化,成為適合蓋核電廠的位址
Daniel avatarDaniel2019-01-02
擁核公投明明就是不要倉促廢核 反核是在腦補啥?
Elizabeth avatarElizabeth2019-01-03
整天急著廢核又拿不出啥辦法解決缺電空汙 緩點廢不行喔
Ophelia avatarOphelia2019-01-07
空污又不只火力發電,像中國一樣限制汽機車進城好了,也是
可以減少排碳
Sierra Rose avatarSierra Rose2019-01-08
用鼻孔發電最實在又沒污染
Daniel avatarDaniel2019-01-10
又一個以為核電廠能隨便蓋的...核電廠選址要求堅硬岩盤,
台灣就四個地方;分別是核一二三四,沒了?
Eden avatarEden2019-01-15
拜託要挺核也要看些資料
Charlie avatarCharlie2019-01-18
核四本來就預定為台灣最後一座核場 急著廢才有電力缺口
James avatarJames2019-01-20
不尊重民意。不撞牆。民眾怎麼知道投票不能投爽的...人家
怎麼投就怎麼去執行。不然會被講剛愎自用
Emily avatarEmily2019-01-22
反串文....輸不起.....
Franklin avatarFranklin2019-01-26
一堆擁核根本白痴 連台灣電力組成比例都不知道 白痴到以為
台灣核電比較多 整天嗆反核就不要用電
Zora avatarZora2019-01-28
擁核的什麼時候不知道台灣電力組成了?台灣才四座核能廠,
用腳數都知道, 別自以為聰明。
Carolina Franco avatarCarolina Franco2019-02-02
其實以核養綠要一個階段一個階段慢慢來的
Oliver avatarOliver2019-02-05
連日本都重啟核電了, 自己想想為什麼, 別在這取暖。
Robert avatarRobert2019-02-06
才15座 我大中國台灣區才不放眼裡 每個縣市都一座啦
Frederic avatarFrederic2019-02-07
十五座? 我92共識大你77座啦
Edwina avatarEdwina2019-02-10
你在反串....輸不起
Daph Bay avatarDaph Bay2019-02-12
顆顆....自己證明反串....
Jacob avatarJacob2019-02-14
不用核電根本不會死 用了才死比較快
Jacob avatarJacob2019-02-19
火力轉綠能 核廢轉再生 比爾蓋茲都在推了 就台灣還在
火力核能講不完
Callum avatarCallum2019-02-19
最主要原因是電價波動問題
Kyle avatarKyle2019-02-24
綠能 再生 能源 根本不穩定, 別出來耍蠢了。
Harry avatarHarry2019-03-01
==========白吃反串文 支持核電主要是穩定電力=========
==========白吃反串文 支持核電主要是穩定電力=========
==========白吃反串文 支持核電主要是穩定電力=========
Freda avatarFreda2019-03-02
為什麼要一直崩潰噓?
Yedda avatarYedda2019-03-06
還記得去年大停電嗎?
Ophelia avatarOphelia2019-03-07
這篇實在太蠢了, 不噓不行。
Valerie avatarValerie2019-03-10
我很不喜歡你這樣反串
Yedda avatarYedda2019-03-12
擁核被說反串,反核被說用愛發電,到底要支持還是反對?
Lily avatarLily2019-03-15
真的太左了一點,腦殘去支持同志
Andrew avatarAndrew2019-03-17
核電廠如果確定啟用 就看火力跟綠能誰先死
Doris avatarDoris2019-03-20
2000年沒有搞廢核 哪來這麼多火力~~哀
Megan avatarMegan2019-03-23
支持一縣市一燃氣機組安全又乾淨,分散地震跟戰備
需求,一堆人喊要被統一了,若中火被打掉,別縣市
還能發電戰備民主使用,何樂不為?還能看風向,看今
天換誰發電比較不會污染台灣空氣
William avatarWilliam2019-03-25
綠能 很明顯就DPP在圖利財團作法, 全世界哪一個國家這樣幹
?
Enid avatarEnid2019-03-26
德國?
Ophelia avatarOphelia2019-03-26
德國都跟法國買核電, 歐洲有跨國電網
Genevieve avatarGenevieve2019-03-31
核一核二核三延役,核四重啟,台電終於可以慢慢負債清光了
Elma avatarElma2019-04-04
哪來的那麼多地方蓋呀 哪邊蓋哪邊掉票
Dora avatarDora2019-04-04
廢核後台灣最大問題是沒有穩定原料供需及穩定輸出電啊
Lily avatarLily2019-04-08
這樣只能發展核聚變
Joseph avatarJoseph2019-04-10
有酸有推
Audriana avatarAudriana2019-04-12
台灣人沒有那麼偉大情操的..
Ingrid avatarIngrid2019-04-15
不會這麼多啦 場址難找 一座電廠機組多放幾組
Genevieve avatarGenevieve2019-04-18
希望綠能廠商以後就不要出現一堆綠色的酬鏞職務吧?
到時被時代新力量抓出來電?
Hedda avatarHedda2019-04-19
總量6-10就差不多了 一二三四用現址 中部南部蓋核五六七
Heather avatarHeather2019-04-20
分析不錯
Necoo avatarNecoo2019-04-21
國民黨就說要2030無煤家園了,你lag多久
Edith avatarEdith2019-04-21
綠能涉及的產業超及多,核能才叫圖利少數財團
Adele avatarAdele2019-04-25
非核轉非火家園,90%火力轉90%核能,這已超越髮夾彎程度
Lydia avatarLydia2019-04-30
減火公投是平均每年1%, 也就是在未來20年減到剩60%, 或是未
來40年減到40%就算達標
Erin avatarErin2019-05-02
每年平均減1%, 20年不是減20%是減多少? 你數學跟國文才不好
Candice avatarCandice2019-05-03
誰叫你用平方的啦 去看一下公投案好嗎?
『平均每年至少降低1%』 不是每年1%
Edward Lewis avatarEdward Lewis2019-05-05
就說你國文不好吧
前19年都不減 第20年一次減20%, 這樣也是每年平均1%啦
Sarah avatarSarah2019-05-06
前79年都不減 第80年降到0% 這樣也是平均1%
Sierra Rose avatarSierra Rose2019-05-10
我也認為綠電有難度啊,成本那麼高講到錢還是很現實的
Necoo avatarNecoo2019-05-12
這個大概要找提案人去問他的1%是什麼了= =
Lucy avatarLucy2019-05-12
綠能涉及的產業是超級多沒錯, 麻煩提一種綠能效率可以比上
核能的。
Rae avatarRae2019-05-15
https://goo.gl/9cYf9F 公報上哪有寫每年都要降1%?
我整個公報都沒看到每年都要降1%
私以為咧
Quanna avatarQuanna2019-05-17
你要不要去學一下甚麼叫平均?
Selena avatarSelena2019-05-20
XD 好久沒看到I大 出來大戰了~
James avatarJames2019-05-30
現在的問題在於1%的定義是啥..
Frederic avatarFrederic2019-06-02
人家也沒說是 幾何平均 還是 算術平均,IBIZA自動就
Steve avatarSteve2019-06-02
笑了 既然都是一種平均 你達到標準低的不就是達到標準了XD
John avatarJohn2019-06-04
誰叫你自己加碼的?
哪有定義不清 是你自己看每年都要減1%
Annie avatarAnnie2019-06-06
解讀成算術平均,難道某I是法官?
Kyle avatarKyle2019-06-09
1%的定義要問新台中市長,不過她應該很忙
Frederic avatarFrederic2019-06-10
基本上I大的標準會比較嚴格一點 不過正解還是要問提案人
Olga avatarOlga2019-06-15
IBIZA在哪個法院當法官啊?
Kelly avatarKelly2019-06-17
樓上 公投跟法院無關 ok?
你要說立法院也就算了 關法院屁事
Yedda avatarYedda2019-06-17
行政機關執行公投決議,就是依照公投敘述.
Audriana avatarAudriana2019-06-22
行政機關 關法院屁事?
法院不是行政機關 ok? 法院也不是解釋意旨的地方
Mary avatarMary2019-06-26
對敘述有疑義,自然是行政機關乃至法院來解釋認定
Ivy avatarIvy2019-06-29
現在的1%是卡在上一年的1% 還是以107年當標準的問題
Damian avatarDamian2019-07-01
火力一直是主流卻被抹黑成這樣,現在世界上發電佔最多的耶
Isla avatarIsla2019-07-05
80年要蓋20座核電 4年一座也很神
Robert avatarRobert2019-07-06
你不是公務員?對法律還不清楚?
Genevieve avatarGenevieve2019-07-07
如果是拿107或是108年當標準 就是80年內歸零
如果是拿上一年當標準就永遠不會歸零
Christine avatarChristine2019-07-08
另外回原po, 不知道是誰先嗆數學不好的 現在反而說別人兇
巴巴XD
Yedda avatarYedda2019-07-08
台灣國民所得才25000美金, DPP施政主軸不放在提高GDP 減
少人才外流, 竟搞美日韓都不搞的綠能, 治國無能 內耗最強
Dora avatarDora2019-07-13
民眾對行政機關,解釋公投條文方式不滿,不上法院叫
Ethan avatarEthan2019-07-15
法官來做最終解釋?
Noah avatarNoah2019-07-17
所以我說您難道是法官?可以自行認定應該用算術平均?
Olivia avatarOlivia2019-07-20
法官憑甚麼做最終解釋? 公民投票法上 法院能做的就是對於
投票違法 或是投票無效的訴訟判決, 對內容哪來的解釋權?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2019-07-22
DPP有做好也有做不好的地方,批評可以但抹黑就不好
Daniel avatarDaniel2019-07-25
現在的問題就是那個1%的定義也不是I大說了算就是了
大概要看提案人他的定義是啥了
Madame avatarMadame2019-07-27
提案人也沒有得解釋 有研議權的是行政院 審議權的是立法院
Anthony avatarAnthony2019-08-01
一樣呀 那就看行政院怎麼解釋了唄~ 總不是我們說了算
Anonymous avatarAnonymous2019-08-02
罵DPP的綠能 是抹黑?
Ula avatarUla2019-08-06
制定出來的法律與結果有牴觸, 有解釋權的是司法院
關法院屁事
Elma avatarElma2019-08-09
推 有人跳出來中肯地說話 居然還一堆人噓
Olga avatarOlga2019-08-09
重點要抓住內~~重點是您為何有權解釋公投題目內容啊?
Noah avatarNoah2019-08-14
一樣呀 等政府解釋就是了 到底1%的基準是什麼
Audriana avatarAudriana2019-08-17
您是多大的大官啊?
難不成您的實際身分,是KMT黨主席?
Iris avatarIris2019-08-20
我等著看盧秀燕的中火降載還有停止中電北送..
Ursula avatarUrsula2019-08-23
笑了 鬼扯法院扯錯 現在開始扯KMT了XD
Yuri avatarYuri2019-08-24
核電選址本身就有一定條件 就算台灣全面擁核早晚也要面對
Todd Johnson avatarTodd Johnson2019-08-27
對,我應該是講錯了XD
Iris avatarIris2019-08-28
新北的不要存核廢料也不要核四也不要深澳電廠..
Damian avatarDamian2019-08-31
80年歸零哪裡嚴苛XD 就是保送前79年而已啊XD
Edith avatarEdith2019-09-01
不過你為何這麼神?可以認定就要用算術平均?
Hardy avatarHardy2019-09-05
場地問題 如果又反火 逐步往綠能靠攏應該只是時間問題
Ophelia avatarOphelia2019-09-08
笑死人的擁核公投..每個都要核電然後每個都不要核廢料
Gilbert avatarGilbert2019-09-08
那以後缺電的地方自己想辦法不是更好...y
Kyle avatarKyle2019-09-13
還是你不懂 算術平均 跟 幾何平均 的差別?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2019-09-16
剩下只是時間到底有沒有必要趕成這樣而已
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2019-09-18
笑了根本不用認定好嗎? 公民投票法規定兩年可以重投一次
只要不是"每年都要降1%" 80年有40次機會給你翻盤啦
Carolina Franco avatarCarolina Franco2019-09-21
怎麼認定是一回事 要不要重投是一回事 不要瞎攪和
怎麼認定是一回事 要不要重投是一回事 不要瞎攪和
Mason avatarMason2019-09-23
別人講的重點你根本就看不懂 就在那邊跳針甚麼法院法官的
根本不需要認定 因為在需要認定前就可以再投幾十次來重新
認定了
^^^^
Barb Cronin avatarBarb Cronin2019-09-24
「平均每年 至少降低1%」
John avatarJohn2019-09-28
你自行幫它解釋成算術平均,可見你的官位應該很大~~
Mason avatarMason2019-10-02
基本上根本就不用做 要認定甚麼?
George avatarGeorge2019-10-05
核廢料放在太平島 如何
Isabella avatarIsabella2019-10-09
我就是當初以為是80年退場 我才蓋反對 = = 差多了好嗎
Hedwig avatarHedwig2019-10-14
錯了 我沒有說是甚麼平均 我是說不用每年減1%
這才是我的重點XD
幾何平均也是一樣啊XD
Gilbert avatarGilbert2019-10-15
我投票的時候的看法也是看到"平均" 表示100年後再一次減
100%就好了 這100年內可以加個50%什麼的都沒圍反公投結
Thomas avatarThomas2019-10-16
不是大官,哪敢打包票這個"平均"得用算術平均認定XD?
Franklin avatarFranklin2019-10-17
管你甚麼平均都一樣啦XD
題目都看不懂 在這邊討論甚麼平均XD
Gary avatarGary2019-10-20
果 所以結論就是訂題目的人是白痴
一般沒講幾何平均 習慣是用算數平均 不過不影響結果 都
Jacob avatarJacob2019-10-23
現在才發現這一條題目問題很大 orz
Queena avatarQueena2019-10-27
另一個重點是核廢料吧
Kristin avatarKristin2019-10-30
就算明年加個50% 能在N年後減到0也是平均1%啦 看懂沒?
看不懂題目才會在那邊講甚麼算術平均 幾何平均
是有什麼不一樣啦( ︶︿︶)_╭∩╮
Callum avatarCallum2019-11-01
可以年年增加10% 然後100年後再一次減到0就好
Rebecca avatarRebecca2019-11-03
題目是真的看不懂呀 花式解釋都通
Oliver avatarOliver2019-11-08
你回去看看上面自己的推文吧,不要怪別人誤會你
你自己就用算術平均在解釋條文
Candice avatarCandice2019-11-11
其實公投每一條的問題都很大 我都不知道那些訂題目的人
腦袋在想什麼
重點在於"執行的人"怎麼解釋公投條文
Hazel avatarHazel2019-11-12
然後兩年就能重投一次
笑了 你自己看不懂重點的XD
Jake avatarJake2019-11-12
我也覺得重點不是在算數平均或幾何平均,而是”平均”每年
減幾%的命題有問題
Sierra Rose avatarSierra Rose2019-11-13
那叫舉例 我一開始就很明白表示重點是在不需要每年降
要不要翻回去看?
Hamiltion avatarHamiltion2019-11-15
都有問題.. 減幾%用哪一年當基準後面就會差很多了
"平均" 也是有問題
Cara avatarCara2019-11-16
而且根本也沒提用哪一年當基準
Faithe avatarFaithe2019-11-19
都一樣啦 最嚴苛的就是80年歸零嘛 那就是保送79年啊XD
這79年就算年年增加50% 也沒事啦
然後還有40次翻盤機會
Leila avatarLeila2019-11-20
I大講的是對應"平均"這一點
Kama avatarKama2019-11-21
用哪種方法算平均,基準年在哪,死線設定在哪
Irma avatarIrma2019-11-25
廢除114年廢核條文也是一樣 執行的人可以解釋成113年廢
合也不違反公投結果
Genevieve avatarGenevieve2019-11-26
這個案子全部含糊帶過~~
William avatarWilliam2019-11-27
用哪種算不重要 好嗎?
要退場甚麼啦 最早也是80年後的事啦
Tom avatarTom2019-11-28
我糾結的是他的1%拿誰當基準 那關係到火力退場與否的問題
Emma avatarEmma2019-12-01
到時候這裡的人應該99%都掛了啦
最少保送79年
一點都不重要 根本不需要退場 連減量都不需要
這79年可以發生太多事情
Wallis avatarWallis2019-12-06
用哪種算很重要 那關系的是火力發電是否退場的問題
Rosalind avatarRosalind2019-12-07
光是兩年一次的翻盤就可以翻40次
還有科技發展甚麼的
John avatarJohn2019-12-12
確實是保送79年沒錯呀 畢竟這是最嚴格的算法
Elvira avatarElvira2019-12-17
40次都翻不掉 你就認了吧
Iris avatarIris2019-12-17
根本甚麼事情都不用做的公投 你說要認定甚麼啦
就說你看不懂題目吧
Kyle avatarKyle2019-12-19
所以你也是看不懂 就先假設最糟糕的情況而以呀
Sandy avatarSandy2019-12-20
那只是舉例 是你們自己看不懂才在那邊爭算術還是幾何的
Adele avatarAdele2019-12-20
我的重點是 平均這個東西呢 是前面都不用做 最後一年做到
這樣就是平均了
你們自己在那邊爭算術還是幾何 關我屁事
Anthony avatarAnthony2019-12-25
看你現在要談民心所向還是專業選址,我再考慮要不要
叫我小孩念理組,不然念了也沒用
Erin avatarErin2019-12-25
我只能說你根本在自行腦補
Joseph avatarJoseph2019-12-26
哪裡腦補啦XD
公投公報上就是這樣寫啊
自己看不懂 說別人腦補XD
Puput avatarPuput2019-12-27
人家就沒講清楚(應該是故意的),你還要硬幫他們解釋~~
Lily avatarLily2019-12-29
可悲,整個政府失能,被大量公投牽著鼻子走
Lauren avatarLauren2020-01-02
你是否同意以「平均每年 至少降低1%」之方式 逐年降
低火力發電廠發電量?
Gilbert avatarGilbert2020-01-07
減火力是講每年減少1%的火力發電量
Carolina Franco avatarCarolina Franco2020-01-11
又不是減少1%的火力佔比
Olive avatarOlive2020-01-11
哀又為啊,後面有個逐年降低耶~~
Christine avatarChristine2020-01-15
這可麻煩大了
Jacky avatarJacky2020-01-18
逐年的方式就是平均每年1%啊 哪裡有麻煩XD
只要是平均 根本不會有麻煩
Vanessa avatarVanessa2020-01-22
不用多,現在火電降超過8%夏季供電就會出狀況,還是
有誰能把握現今環評制度可以3年內過,然後在5年內把
符合最高安規的核電廠蓋完驗收
Harry avatarHarry2020-01-24
我看你根本前面都在瞎掰~~
Selena avatarSelena2020-01-27
國文不好就認了吧XD 現在講這個只顯得你下不了台沒風度
Elma avatarElma2020-01-31
就說法條是執行的人在解釋的
Donna avatarDonna2020-01-31
"逐年降低"寫上去,這就麻煩大了
Isla avatarIsla2020-02-02
你遇過公務員就知道 他們解釋法條的能力超強 你想不到的
解釋方法他們都能想出來
Ina avatarIna2020-02-05
之方式
逐年的定義前面講的很清楚
就算你要解釋成每年都要降 在平均二字之下 每年降兆分之一
Irma avatarIrma2020-02-08
也行 哪來的麻煩?
只要有平均二字 根本不會有麻煩
Andrew avatarAndrew2020-02-11
逐年降低就每年降低阿 降低多少?平均1%啊 所以今年降-3%
明年降5% 平均就是1%
Ivy avatarIvy2020-02-15
降-3%?
Jacob avatarJacob2020-02-19
股票每天跌你也不會覺得他全部都是內盤成交 沒平盤和外
盤吧?
不能降-3%嗎? 你股票都可以報酬率-20%了
Jake avatarJake2020-02-23
就是有人前面看不懂 現在見笑轉生氣啦XD
不能降-3%嗎? 公報沒說啊
Caroline avatarCaroline2020-02-25
反正只要有平均二字 根本不會有麻煩XD
哪來的麻煩大了?
讓你降1度 好不好?
Olive avatarOlive2020-02-27
這種凹法已經凹過頭了...
Harry avatarHarry2020-03-01
哪裡凹 公報就是這樣寫
只是有人前面看不懂 現在見笑轉生氣啦XD
George avatarGeorge2020-03-03
你看過公務員的功力就知道這樣凹很正常
Anthony avatarAnthony2020-03-08
支持蓋好蓋滿 一個縣市一座
Hedda avatarHedda2020-03-10
我還是一樣重點"看執行的人怎麼解釋" 不然你就聰明點把
公投條文寫嚴緊一點
Tom avatarTom2020-03-14
你訂出白痴條文來公投 執行的人只是把你當白痴耍而已
Regina avatarRegina2020-03-15
現在都在檢討碳排 你火力開那麼猛 不怕被制裁?
Damian avatarDamian2020-03-20
碳排放要被制裁也輪不到台灣
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2020-03-24
樓上 錯了 台灣才是容易被制裁的國家
大國說不要就不要 反而沒人敢惹
美國直接不簽京都協議書 根本沒人敢怎樣
Jacky avatarJacky2020-03-25
中國拿著發展中國家身分 不受排放限制
Caitlin avatarCaitlin2020-03-29
各國不爽也拿他沒辦法
Agnes avatarAgnes2020-03-31
自己的電,自己發最公平
Kyle avatarKyle2020-04-01
感覺還不賴 南投就拿來放核廢料
Rebecca avatarRebecca2020-04-03
至少北中南各蓋一座火力發電廠是合理的吧?
深澳可以繼續蓋了~到時候高雄也蓋一個
Delia avatarDelia2020-04-08
分散一下,大家各吸一點
Caroline avatarCaroline2020-04-08
其實也沒很壞~火力發電排放管制做好就好
Lucy avatarLucy2020-04-10
一個公投,各自表述啊,火力降1%,注意是%,如果核電增加
,總發電量增加,那火力的占比是不是等同降低,只要年年
增加核電或綠電,就等同於降火力占比,一年1%很難?現在
用電年年增長很大原因是不給漲電費,漲下去自然問題解決
一半,這很難嗎?
Genevieve avatarGenevieve2020-04-14
對核火無感,但從扶植新產業面來看綠電一定要推,就算失
敗率高也要試,不然到時印度太平洋地區商機又被韓國拿走
Leila avatarLeila2020-04-15
連勝文的腦袋跟vaca一樣棒
Ingrid avatarIngrid2020-04-17
哪裡左 一點改革都沒有
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-04-19
所以I大解決減火公投電力缺口的方法就是耍賴挑語病火力繼
續催上去XD 那這樣當初就不要贊成不就好了
Eartha avatarEartha2020-04-22
現在川普碳排大放水不多燒一點 以後暖化的有來鬧想燒都沒
得燒
Frederica avatarFrederica2020-04-26
能源政策要多元化才是可行
鈾礦或燃煤或天然氣還不是靠進口
Poppy avatarPoppy2020-04-26
然後綠電供電不穩定
Poppy avatarPoppy2020-04-29
沒合適新地點能蓋核電廠,只好原地重建,核廢料各鄉鎮市
均分
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2020-04-30
崩潰
Leila avatarLeila2020-05-04
全部蓋在北部,就近供電
Quintina avatarQuintina2020-05-07
水喔
Steve avatarSteve2020-05-10
可是支持核電的順手用七號公投把火力給逐年廢除,難道不知
道台灣沒有用綠電當基載的條件嗎?不知道,不知道你還投票
,投贏還在給我內心戲小劇場一堆,只能推贏不起。
Regina avatarRegina2020-05-14
台灣沒本錢廢核/廢火, 能源來源本來就越多元越好
20年前就知道的答案,非得要花幾千億去浪費
Audriana avatarAudriana2020-05-16
這種民意能用?
Sierra Rose avatarSierra Rose2020-05-20
核廢料放無人島可行嗎?
Damian avatarDamian2020-05-20
其實沒地方蓋核電廠了