Tobin的portfolio theory for money de … - 經濟

※ 引述《soun (峰兒)》之銘言：
: ※ 引述《azimuth (星空)》之銘言：
: : Mankiw還說該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在
: : M2,M3則非常合理.
: : 請教各位版大~
: : 謝謝!
: davidlhs:Gordon的那段話應該是說: Tobin的理論沒 203.67.101.92 08/18 22:26
: → davidlhs:解釋: 為何任何人持有通貨或是非生利帳戶 203.67.101.92 08/18 22:27
: → davidlhs:而同時仍有 "安全且生利資產" 可選擇!! 203.67.101.92 08/18 22:28
: → davidlhs:因為生利資產已是 "安全" 了, 所以撇開風 203.67.101.92 08/18 22:29
: → davidlhs:險不考慮下, 為何仍會選擇貨幣方式持有
: davidlhs把這段意思解釋得很好，我舉個例子解釋，讓他能和Mankiw能夠連上關係。
: 貨幣需求理論面對最大的困難就是：由價值儲藏的功能的觀點，將貨幣視為資產，
: 影響持有資產最大的因素是報酬，為什麼民眾同時持有高報酬的資產和低報酬的貨幣
: 而不完全持有報酬較高的資產？Tobin的資產組合理論將風險納入，民眾同時持有
: 貨幣和其他資產是因為分散風險。此一論點合理的解釋高報酬的資產和低報酬的貨幣
: 共存的現象。
: Mankiw的質疑是假如有三種資產：現金、定期存款和股票。民眾同時持有定期存
: 款和股票是符合Tobin資產組合的解釋，雖然定期存款報酬比股票低，但是它風險低，
: 可以分散資產組合的風險。但是持有現金和股票，就不符Tobin資產組合的解釋，
: 因為民眾追求的是資產組合風險小和預期報酬最大。在同樣的風險下，人們會選
: 預期報酬較高的組合。現金和定期存款是安全資產，以風險的觀點：持有現金、
: 股票組合和持有定期存款、股票組合的風險是一樣的。在這種情況下，人們應該選
: 預期報酬較大- 定期存款、股票組合；而不會選現金、股票組合。所以才說
: 該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在M2,M3則非常合理。
: 其實直覺的想：M1本來就是從交易的媒介的觀點定義貨幣；M2加入了
: 準貨幣，有著資產的功能的觀點來定義貨幣。Tobin資產組合是由資產面解釋
: 貨幣需求，所以此理論在M2適用，在M1不適用是想當然耳。
: 經濟行為那麼複雜，想用一個簡單模型解釋全部，當然是緣木求魚，不可能的事。
: 峰兒^^

在看完d大與s大的解釋後,我把我的想法po出,不知可否這樣想~ 歡迎大家指教~

Tobin的資產組合理論說的是因不同資產的報酬,風險不同而影響個別資產在組合裡面
所占的比例,而money(應該指M2,M3)對投資人來說有報酬且風險很低,所以持有money
可以減少組合風險(或全部風險),而money的持有表現出來的便是money demand.在這裡
必須將money定義為廣義貨幣(M2,M3)是因為M1雖然風險低,但卻幾乎沒有或根本沒有
報酬可言,人們理當(個體最適化原則)會選擇那些與M1風險差不多卻有較高報酬的資產,
如國庫券,共同基金等.而這也就表示,如果money是定義在M1,那理當投資人不會將M1
納入資產組合裡(如上所說,因為有其他等風險卻較高報酬資產),也就是M1在組合裡沒所
謂多少比例問題,也就沒有什麼M1持有的問題,當然就沒有money demand的問題.而M2,M3
因為有報酬也有風險,但其風險較其他資產(如股票,債券等)來的低,可以分散全部風
險,所以會將money(即M2,M3)納入資產組合裡,就有money持有的問題,也就表現出
money demand.

因此,Mankiw說將money定義在M1時,Tobin的資產組合的貨幣需求理論會不合理,而相對在
M2,M3中就會十分合理.

以上是我的看法~謝謝






--