Robinhood GME 限買五股 - 股票

https://vitomag.com/finance/xbwsl.html

這個問題很是有趣，金融機構使出“禁買令”到底合不合法呢？

雖然我是自由市場的擁護者，但我其實反而是支持可以出“禁買令”的，原因是現在市場
上做多與做空存在著不對稱關係，而如果沒有禁買令的話，將使得市場無法有效率的反應
股票真實價格，導致金融詐騙橫行。

當然根治之道我覺得還是應該取消融券保證金的制度，就是借券賣出的人，應該要做的事
情是負擔股息，而不是按照市場最後一個成交價來給付保證金。

今天A持有X公司的股票，擁有的好處是每年的某個時間點，X公司會根據經營成效，發股
息k給A。當B跟A借股票到市場上賣出給C之後，C獲得的也是每年領到股息k。因此即使B無
法將股票買回來還給A，只要B能每年給付A股息k，A的權益就不會受到影響。而如果A覺得
現在股價很高，想要出售股票，依然可以在市場上跟C借股票，賣給新買家D，然後每年把
B給付的股息k轉發給C，這樣就沒有任何人的權益有受損了。

現行的制度為什麼有瑕疵，是因為在上述情況下，新買家D腦袋撞到，說要按照每股1000k
的價格跟A買股票，而這時管理者R就會問B是否有1000k的資金，如果B手上只有800k，管
理者就會強行幫B用1000k的價格跟C買股票還給A，然後沒收B的800k，再判定B負債200k。
更慘的狀況是，如果C發現到B的慘況，就獅子大開口，說沒有2000k不肯賣出X公司的股票
，因為X公司的股票太好了。如此情況下，管理者R就會幫B用2000k跟C買回股票，然後沒
收B的800k，外加判定B負債1200k。

因此，現行制度下，對B根本就不公平。
當然，有人會說只要規則是確定的，就沒有公平問題，只有輸贏問題。
如果真的是這樣的想法的話，那券商祭出禁買令，其實也很公平，因為券商本來就可以不
幫散戶買股票，如果散戶D真的那麼想買股，可以去找持有者C，拿錢給C，讓C把股票給自
己。但這會產生的後果就是，由於散戶D跟C進行的是場外交易，所以會發生的就是第一個
版本的故事，即所獲得的股票的功能只有每年配發的股息，無法在市面上販售。C拿了散
戶D的1000k之後，每年獲得股息k時，再把k轉給散戶D即可。而如果C覺得每年領到股息k
很沒意思，於是決定要賣出股票的時候，券商就會打開大門說“太棒了，我願意幫你的忙
交易”，然後幫忙撮合，把股票賣給想買的人。

所以其實禁買令並沒有任何問題，也沒有影響市場的運作，如果X公司的股票真的那麼好
，大家都是因為認同其理念而想持有之，那麼大家都搞場外交易讓情況變成第一種故事版
本其實也不會怎麼樣。

不合理的一直都是強制回補的規則，為什麼有瘋子要出1000k買股票，我就要拿出1000k否
則無法繼續放空，這才是不合理。

最後，如果有人要辯稱，強制回補的規則，是因為怕有一天X公司真的大賺錢，要發1000k
的股息的時候，放空者B付不出1000k。但這個邏輯如果能成立的話，那除非B有無限多錢
，不然給定B有L的資金，任何時候，B一旦放空了，D就跳出來說要出L＋1元買X公司的股
票，B就破產了。
所以強制回補的規定，跟B有沒有能力負擔股利，根本就沒有關係。反而是強制回補的規
定會導致任何人都沒有資格做空任何股票的結論，進而使得市場變得很沒有效率，金融詐
騙橫行。

以上就是我支持券商限制散戶買股票很具有正當性的論證。

--