Re: 請問一題總經 - 經濟

: 我只能說 拿去問你們老師吧 請不要再跟我纏鬥了 我100%告訴您
: 本命題並不符合古典環境(李嘉圖不成立情況下) 所以假設是多餘的
誰跟你說李嘉圖假設不成立下就不符合古典環境??
Mankiw在介紹古典體系的時候消費函數就是用絕對所得假說，
這時候李嘉圖的假設是不成立，李嘉圖的假設是在講消費行為
，誰跟您說該假設不成立就不是古典環境??
既然李嘉圖假設是消費行為的假設之ㄧ，我推論勞動行為你搬出李嘉圖假設
說我的模型假設有問題(李嘉圖假設本來就不是用在勞動市場)
，兩個不相干的東西你硬要攪和在一起。

『你到底知不知道你在講什麼??』

: : 甚至在Willianson以及Barro的總體都是這樣假設的，這些假設是不是多餘?
: 題目都說Ricardo equivalence不成立了 還敢搬Barro出來
我會搬出Barro是因為你說我的假設某一些人『can not work』，所以模型無效
，所以我舉了一些例子說明需多大師的假設也是某一些人『can not work』，
但不代表他們的模型是無效的。

『你可不可以仔細的看完別人的文章在發文??』

: 那我會說你模型設定錯誤 那就真的不是我個人主見了
: 現在的情況是多於 我實在是懶得回覆 請拿出合理的模型
: : 這些書(甚至賴老師)的書都是假設休閒為正常財。
: 我覺得整件事情 從頭到尾 您都搬一堆大哥大姐出來
: 或是數學式 但是沒去了解其背後用意、目的
我會搬出這些大哥大姊來是因為這些是很基本的ABC，可是您硬要再這邊跟我爐，
跟你講哪些大哥大姊的書上有你又不去看。
『不然你要我怎麼做』??
: : 我的模型勞動市場不是由勞工決定，您為何不把我的文章看清楚再回文呢??
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

: 由勞動市場推論AS
: 勞動方決策
: Max u(Y，l) uy>0，ul>0
: {Y，l，n}
: s.t Y=Yw+Yg:Yw為勞動所得，Yg為非勞動所得
: =(m-l)w+(d-T) :(m，w，d，T)分別為(時間原賦，實工資，股利所得，人頭稅)
: 可得出
: ns=ns(w，d，T) 且假設一般人均為好逸惡勞，固T上升，ns上升，可得一勞動供給函數
: 資方決策我就不用說了，與賴老師的推論同，可得一勞動需求函數
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這裡不就是有一個勞動需求函數，有了勞動需求以及勞動供給函數，可決定均衡
，你把他解釋為『我的模型勞動市場由勞動供給決定』??
『這個問題我已經解釋第三次，可不可以請您把別人的文章看清楚再糾正? 』
: 若政府課稅增加，勞動供給會增加(why?)。
: 這直接造成了AS右移
: 而需求面與一般分析同，AD會左移，這保證了價格會下降，但AS右移，AD左移
: 此時產出Y的水準反而是不確定的。
: Max u(l，Y) ，ul>0，ull<0， uy>0，uyy<0
: {l,Y,n} ~~~~~~~這是你要的假設休閒邊際效用遞減
: s.t Y=(24-l)w+(D-T)
: ~~~m=24這是你要的總休閒時間不超過24
: 最適條件
: Ul=Uy.w
: marginal cost from working(giving up leisure) =marginal gain from working(givi
: ng up leisure)
: and Y=(24-l)w+(D-T)
: 我都有確實拿紙做過一遍阿 所以才會發現裡面一堆空包彈 (含蓄)
: 這些假設根本沒用 我連數學解釋一起附上
1.假設休閒邊際效用遞減
2.m=24
是我依您給的假設下去做推論的，現在您又說這些假設根本沒用??
還記得這段話嗎??
→ yuekun:不知道你有沒有把max L<=24 和 休閒的邊際 61.228.105.84 03/02 15:27
→ yuekun:效益遞減考慮進去 如果是這樣 我相信課稅後 61.228.105.84 03/02 15:28
→ yuekun:的勞力如果還會增加 那我真的是看到鬼了 61.228.105.84 03/02 15:30
我是照你的假設推的，結果我推出來你說假設沒用??

『你到底知不知道你在說什麼??』

: 我就說過兩頁數學的東西 一句話就能解釋完
: 希望您也聽聽看我的意見 我已經寫 很慢 很慢 很白話 了
: 1. 課稅 保證 財富減少 dT>0 dW<0
: 2. 您 保證 休閒 為 正常財 dL/dW >0
: 3. 所以 財富減少 保證 休閒減少 dW<0 -> dL<0
: 4. 休閒減少 保證 勞力供給增加 dL<0 -> d(Laborsupply)>0
: 關於2. 這是您假設的 不是賴、毛、W、B放下去的喔 您不要說是他們放的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Willamson macroeconomics(2ed)/P94
Consumption and leisure are normal goods.A good is normal for a consumer if
the quantity of the good that he or she purchases increases when income
increases.
『什麼是normal goods??』

賴景昌/p147中介紹凱因斯學派的AS，其中有提及勞動市場
接著我們處裡總合供給部門，該部門包含勞動市場以及生產函數.....
..很明顯地，以上凱因斯學派有關總合供給線的定義相同於第三章古典學派的定義...end

既然AS是由勞動市場跟生產函數推論出來，又凱因斯學派AS的定義同古典學派
接著我們看何謂『第三章古典學派對勞動市場的定義』...

賴景昌/總體經濟學2版/P31
.........是以，一旦休閒的代價w/p提高......，但所得效果卻會使勞動者增加休閒
l(假定休閒為正常財).....end

你還要我貼毛老師跟Barro的東西嗎??

『為何大家都是這樣假設你要硬跟我凹??你有把書看一遍嗎??』
你說我愛搬大哥，大姐，是因為我要你去看書，書上寫的這麼明顯你還要跟我硬扯，
我還能說什麼呢??

: 然後
: 5. 你 保證 勞動方決策 (我可是一個字未改)
: 6. AS右移
: 這些你該去問你老師對不對 不要問我 我沒有責任告訴您
: 我只就您的缺陷提出質疑 當然我也很歡迎您對我的結論(找一下前文)提出challenge
: 每個人都有盲點 有錯我一定說：阿 這個我沒考慮到 絕對不搬古人出來硬坳
: 每個情況不一定適用 東西要自己思考自己有所體悟
: 他們的假設隨著時代進步漸漸不敷使用 (你有讀過經濟史吧)
: 連基本功都還沒解決 搬他們出來有什麼用 誰說oo誰說xx誰說aabb
: 題目也沒給你xxx's情況 融會貫通是要一點一滴 就像拿把刀割在心頭上

『您連整個問題討論的方向都搞不清楚，還要我去問我老師??』
假設是依照您給我做推論，結果您又說我的假設沒必要
『假設是你給的喔』

: : 我甚至已經回一篇文章且有特別說明了，請您不要一再扭曲我文章的意思了。
: 但我實在是很想說 但真的不想再解釋太多
: 從能量觀點 政府既然從社會大眾抽離能量
: 居然還會使總供給增加 那實在是.......
: 我只是提出我的質疑
: 面對需求下降 AS會右移嗎 (AD速度比AS還快很多，所以廠商一定看得到)
: 我需要翻譯成白話嗎？
: 如果您學過MRP 那答案可能是相反
: 依照您第一次發文的理論 今天阿扁對全民課重稅
: 那不就解決大部分的經濟問題了
事實上現今的社會問題也沒有一個經濟模型可以完整的解釋，我的模型最後的結果也只能
保証物價會下降，但產出是不確定的，原文如下:

這直接造成了AS右移， 而需求面與一般分析同，AD會左移，
這保證了價格會下降，但AS右移，AD左移， 此時產出Y的水準反而是不確定的。
這一段話是我最初文章的一部份，您還拿來貼在您的回文，難道你只貼不看嗎??


『依舊老話一句，可不可以請您看清楚我的文章再作評論』

我的文章有告訴您課重稅可以請您解決大部分的經濟問題嗎??



最後，拜託!! 把我的文章看清楚再跟我討論好嗎??
這樣讓我覺得很不受尊重!!
: ※ 編輯: yuekun 來自: 61.228.112.206 (03/07 00:56)

--