Re: 請問一題總經 - 經濟

※ 引述《cyh1984 (cyh)》之銘言：
: ※ 引述《yuekun ()》之銘言：
: : 我認為筆記透露給你的訊息 可能比筆記字面上寫的還多
: : 我真的很希望你去請教毛老師 總體經濟是不是可以亂下假設
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 在這裡用『亂下假設 』一辭似乎太武斷。
: : ^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^
: : 總體經濟本來就是全盤性的 我並沒有考慮他 (我也無權考慮)
: : 我只是提醒你 你的假設某些人can not work 所以你的模型無效
: : (就這麼簡單，我並沒有考慮)
: 一個簡單的例子，凱因斯的消費函數就有這種型的
: C=C(Y-T)，請問依此結構建立的模型有效嗎??
: 這個假設某一些人也是『can not work』喔!!
: Barro的教本考慮人會關心子女，依此假設建構消費函數。並建立總體模型，
: 社會上也有很多人不考慮子女的福利，這些人『can not work』，難道Barro的
: 模型就是無效的嗎??
: Solow的模型甚假設不存在政府呢??這樣超不合理的假設推論出的模型
: ，為何還會得經濟學獎??
: is-lm-bp模型假設資本完全流動，事實上很少有國家資本完全百分之百流動的，
: 許多國家『can not work』，難道這個模型無效???
: 經濟學家在寫模型常常會了簡化，做出一些假設，這些假設常常與現實相悖，
: 但不代表不合理的假設所推論出的模型是無效的。
: : 或許這些人權重不大 但是題目沒告訴你 他們權重不大 如果這是個貧窮的社會呢
: : 題目也沒告訴你 但是要作出符合一般性的結論
: : 而我所說的資本調整 也要合乎一般性 例如課稅造成利潤降低導致下期投資減少
: : 那也要很多理論來support it, 最起碼數量方面可以證明
: 請問要如何證明呢??
: : 你能知道王永慶心裡 把休閒當作正常財嗎？ 這樣假設 哪一天王先生還誰 就跳出來
: : 喂！你這樣設定不對 我賺越多錢越愛工作
: : 你對休閒的假設為正常財 那我是否可以 假設休閒為劣等財？
: : 總體經濟裡的情況可能是AAACCCBCACCB 但不能為了模型 假設全部的人都是AAAAAAAAAA
: : 對他們假設 那是N個相同的Micro放在一起 這叫做Aggregated Micro, not Macro
: : 我研究完個體 然後再乘2300萬 那就叫總體？ 這是我想說的
: 您在這裡還是不了解何謂代表性個人以及代表性個人在總體分析上的意義
: ，不是假設全部人都是AAAAAAAAA，而是在AAACCCBCACCB抓一個人最能代表
: 群體的，以他為範本做分析基礎。
: 事實上RBC就是用這種個體基礎的方法來建構總體模型的
: 下面會介紹兩本書都是用此方法。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 就像你把一題微積分 作了不必要的簡化
: : (例如設定f為常數 => 假設休閒為正常財&市場由勞工決定)
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 然後把微積分當作 加法來計算 卻反過來說我對總體經濟AACCCCCCBAB的現實情況
: : 作一般性的考慮是多餘、複雜的
: 這是什麼怪比喻，我假設一般人均為好逸惡勞難道很不合理嗎??
: 經濟體中你要我抓一個人來表示全體，難道我要抓工作狂嗎??
: 我當然要假設一般人都是好逸惡勞阿。
: : 毛老師有教你 總體經濟要做這些多餘的假設嗎？
: 我上述講的都是毛老師上課所言，這些假設不是多餘，而是很適當，
我只能說 拿去問你們老師吧 請不要再跟我纏鬥了 我100%告訴您

本命題並不符合古典環境(李嘉圖不成立情況下) 所以假設是多餘的
: 甚至在Willianson以及Barro的總體都是這樣假設的，這些假設是不是多餘?
題目都說Ricardo equivalence不成立了 還敢搬Barro出來

那我會說你模型設定錯誤 那就真的不是我個人主見了

現在的情況是多於 我實在是懶得回覆 請拿出合理的模型

: 這些書(甚至賴老師)的書都是假設休閒為正常財。
我覺得整件事情 從頭到尾 您都搬一堆大哥大姐出來

或是數學式 但是沒去了解其背後用意、目的
: 我的模型勞動市場不是由勞工決定，您為何不把我的文章看清楚再回文呢??
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

由勞動市場推論AS
勞動方決策
Max u(Y，l) uy>0，ul>0
{Y，l，n}
s.t Y=Yw+Yg:Yw為勞動所得，Yg為非勞動所得
=(m-l)w+(d-T) :(m，w，d，T)分別為(時間原賦，實工資，股利所得，人頭稅)
可得出
ns=ns(w，d，T) 且假設一般人均為好逸惡勞，固T上升，ns上升，可得一勞動供給函數
資方決策我就不用說了，與賴老師的推論同，可得一勞動需求函數
若政府課稅增加，勞動供給會增加(why?)。
這直接造成了AS右移

而需求面與一般分析同，AD會左移，這保證了價格會下降，但AS右移，AD左移
此時產出Y的水準反而是不確定的。

Max u(l，Y) ，ul>0，ull<0， uy>0，uyy<0
{l,Y,n} ~~~~~~~這是你要的假設休閒邊際效用遞減
s.t Y=(24-l)w+(D-T)
~~~m=24這是你要的總休閒時間不超過24
最適條件

Ul=Uy.w
marginal cost from working(giving up leisure) =marginal gain from working(givi
ng up leisure)

and Y=(24-l)w+(D-T)



我都有確實拿紙做過一遍阿 所以才會發現裡面一堆空包彈 (含蓄)

這些假設根本沒用 我連數學解釋一起附上

我就說過兩頁數學的東西 一句話就能解釋完

希望您也聽聽看我的意見 我已經寫 很慢 很慢 很白話 了


1. 課稅 保證 財富減少 dT>0 dW<0
2. 您 保證 休閒 為 正常財 dL/dW >0
3. 所以 財富減少 保證 休閒減少 dW<0 -> dL<0
4. 休閒減少 保證 勞力供給增加 dL<0 -> d(Laborsupply)>0

關於2. 這是您假設的 不是賴、毛、W、B放下去的喔 您不要說是他們放的

然後

5. 你 保證 勞動方決策 (我可是一個字未改)
6. AS右移

這些你該去問你老師對不對 不要問我 我沒有責任告訴您

我只就您的缺陷提出質疑 當然我也很歡迎您對我的結論(找一下前文)提出challenge

每個人都有盲點 有錯我一定說：阿 這個我沒考慮到 絕對不搬古人出來硬坳

每個情況不一定適用 東西要自己思考自己有所體悟

他們的假設隨著時代進步漸漸不敷使用 (你有讀過經濟史吧)

連基本功都還沒解決 搬他們出來有什麼用 誰說oo誰說xx誰說aabb

題目也沒給你xxx's情況 融會貫通是要一點一滴 就像拿把刀割在心頭上

: 我甚至已經回一篇文章且有特別說明了，請您不要一再扭曲我文章的意思了。

但我實在是很想說 但真的不想再解釋太多

從能量觀點 政府既然從社會大眾抽離能量

居然還會使總供給增加 那實在是.......

我只是提出我的質疑

面對需求下降 AS會右移嗎 (AD速度比AS還快很多，所以廠商一定看得到)

我需要翻譯成白話嗎？

如果您學過MRP 那答案可能是相反


依照您第一次發文的理論 今天阿扁對全民課重稅

那不就解決大部分的經濟問題了

※ 編輯: yuekun 來自: 61.228.112.206 (03/07 00:56)