Re: 為什麼總是會有月經文 - 經濟

※ 引述《kage01 (嗯)》之銘言：
: ※ 引述《Dukedream (人見人愛的鳳梨NN︩》之銘言：
: 試著回答一些問題 先簡單說明一下我的背景
: 貓空經研所 輔修生物科技管理學程 生物的課在陽明上 一直做的都是不太主流的經濟
: 學 在人工智慧經濟學研究中心(AI-Econ)
: 待過兩年 做一個國科會計劃 碩士論文做產業研究
: 首先 我覺得現在我們主要學習的經濟學科內容 很多是屬於操作型定義 這種方法讓我
: 們分析事情較為容易簡便 因此這種操作過程是有標準答案的
: 接下來同D大的看法 經濟問題我覺得沒有標準答案
: 舉一個例來說 我記的我碩班報過一篇paper(暫時想不到來源,勿戰)
: 主要是做一個類似賽局的實驗 用FMRI來觀測受試者的腦部感受到一些情緒時 那個地方
: 會被激發 實驗中有兩個player A和B A剛開始有10元 規則是A可以從1到10元選一個數
: 字分給B 如果玩家B不接受A的分發方案 那兩個人都拿不到一毛錢 如果是標準經濟理論
: 照裡來說應該是B接受任何A提出來的數字吧 因為任何方案對他來說都是改善
: 然後A根據利潤極大化原則 給B一元 於是均衡達成 A:9元 B:1元
: 但是實驗室的結果是
: A通常會給B一半的錢 為什麼?
: 因為人有感受公平的情緒 當面對很摳的方案時 B通常就會不爽 因此拒絕A的提議
: 讓兩個人通通都沒有

對這個簡單實驗有點意見?
如果是"標準"經濟理論，應該有包含進入賽局吧?
既然是賽局，特色不就該是：我的決定會來自於 "我對你決定的看法" 所影響
而且規則既然是事先公佈 (表示資訊模式已公開的單次賽局)
決定數字的A，除了自己的"貪念"決定數字之外，對於B決定的判斷力，一定也會進入參考

所以即便是在實驗室內的預測，通常也不至於猜9:1吧?
就算沒有假設兩個人對於貪念的偏好相同
你還是可以"Sketch"...A、B決策的分佈曲線
越"貪心"與能夠承擔風險的人，決策會越偏向自己
而賽局的結果，當然是由這兩組機率分佈合成的另外一組機率分佈
即便是牽扯到"人"，簡單的實驗、判斷，還是可以提供非常有價值的參考

: 另外上面也有一位說到 標準答案是存在的 只是我們不知道 或是人類之心智無法理解
: 假設有一天 所有條件都可以加以參數化
: (這是AI economic嘗試做的事之一)
: 但是裡面有一些現象 是所謂突現(Emergent)出來的 我們只能知道初始參數的給定
: 就是會造成這些現象結果 但是其中的過程 是個黑箱作業 我們並不知道黑箱裡面是如
: 何運作的 有讀過神經網路的 應該可以體會我想表達的意思.
: 舉例來說U(x)探討x財貨向量對於消費者效用的影響 x有x1,x2,x3...xn等等
: 我覺得 人類頂多只能理解個別x對於U的影響 或者是簡單交互作用x1對x2微分正負號之
: 類的問題
: 無法理解 x2對U的影響可能來自(x1+x3)/2 而x1又受x4和x5影響 x4又受x6影響..
: 一直下去 沒完沒了的機制 目前我沒有讀到有任何paper 可以讓人了解這世上所有參數
: 彼此間互相的影響.
: 這就像你教貓下棋 貓永遠學不會下棋 因為他沒那個能力下棋
: 綜上所述 我覺得就人類的能力來看 經濟學問題是沒有標準答案的.
: 一點想法 歡迎大家討論

不過雙方對於這個問題的討論似乎有點失焦?
1.實驗室內的經濟學具有標準答案與其相對應的價值
2.現實社會的經濟難題沒辦法找出絕對答案

這兩個Statement根本沒有互斥吧?
雙方是不是都在說已成立的不同事實啊?


而且即便是實驗室內的經濟學沒辦法"完整"還原社會
他還是能夠做參考

就像是數學，能夠學到 1+1=2，在社會上沒意外的話，數兩個蘋果還是只有兩個蘋果
除非另外定義出，甚麼叫做 0.X 個蘋果，否則蘋果在正常人的認知下，還是適用的

就算換成經濟學，你還是一樣會有同樣的Principle
Eg:如果只有一個可變參數，需求擴大，價格一定上升 (當然這種東西太簡單了)

即便是各種學派的各種主義，例如是市場經濟
也絕對不會有經濟學家保證市場一定不會失靈
但是經濟學卻可以透過各種明確的演繹、歸納、分析、比較
告訴"現實"生活的人，市場經濟失靈的機會，通常會小於計劃經濟

就像是如果遇到，有人認為市場經濟=信仰，其實就像是在說，1+1=2是信仰一樣有趣
口口聲聲宣稱需要"面對現實"的人，卻沒有辦法接受
"現實就是一種機率組合的無限可能"這種概念，而強求一個"絕對"的答案，當然有趣
而且"存在標準答案"這個陳述，本身也不表示唯一答案
"存在"且"唯一"才是這種陳述吧?
而且即便是唯一解，他還是可以丟給你一個高斯分佈，
你還是沒辦法用來做成"絕對正確"的政策，但是可以做出一個成功率很大的政策

這些東西似乎已經流於口舌之辯?

--