※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言:
: 我們可以發現, 男性花在打扮自己的時間, 比女性少了很多.
: 我相信, 這不僅是平均而言, 在 quantile 分析上也會成立.
: 花最多時間打扮的 10% 男性, 和花最多時間打扮的 10% 女性相比,
: 其所花的時間也可能遜色不少.
: 為什麼會有這樣子的現象呢?
我個人認為要怪這個好色的社會 只是大部分的時候好女色 少部分場合好男色
如果現實是這個樣子 那就代表有打扮的女性會佔到某些優勢
在不打扮一定會輸的共識下 才變成這個社會上大部分女性的共識
就像球場上的球員不會穿皮鞋的共識一樣
那麼有沒有男性也需要打扮的場合呢?
我想 CEO接受媒體訪問/影星出席造勢場合/台客上夜店把妹 等等都是
不打扮一定會某種程度的輸 這也是共識
所以這已經達到平衡了嘛
有了答案要填過程 怎麼說都通 誰知道中間有沒有道理 邏輯對不對
至於這個問題的完善解答還是留給社會學家吧
經濟學太深傲了 用來解釋這種身邊的現象不太適用
--
: 我們可以發現, 男性花在打扮自己的時間, 比女性少了很多.
: 我相信, 這不僅是平均而言, 在 quantile 分析上也會成立.
: 花最多時間打扮的 10% 男性, 和花最多時間打扮的 10% 女性相比,
: 其所花的時間也可能遜色不少.
: 為什麼會有這樣子的現象呢?
我個人認為要怪這個好色的社會 只是大部分的時候好女色 少部分場合好男色
如果現實是這個樣子 那就代表有打扮的女性會佔到某些優勢
在不打扮一定會輸的共識下 才變成這個社會上大部分女性的共識
就像球場上的球員不會穿皮鞋的共識一樣
那麼有沒有男性也需要打扮的場合呢?
我想 CEO接受媒體訪問/影星出席造勢場合/台客上夜店把妹 等等都是
不打扮一定會某種程度的輸 這也是共識
所以這已經達到平衡了嘛
有了答案要填過程 怎麼說都通 誰知道中間有沒有道理 邏輯對不對
至於這個問題的完善解答還是留給社會學家吧
經濟學太深傲了 用來解釋這種身邊的現象不太適用
--
All Comments