Re: 消費券 or 營業稅----彙整 - 經濟

※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: : 我們當然無法一對一探討每個人的消費傾向,但是透過歷史資料我們至少可以算出一個
: : 期望值,這是多麼簡單的道理
: 如果某某股票老師說過去10年的一月 股票上漲8次 下跌兩次
: 可能大家會相信有元月行情
: 但是....
: 這裡是 經濟版
: 請問你多少樣本? 模型如何設計? 信心水準多少?
: 我想版上應該有不少人論文是跑實證的
: 樣本數少會出現什麼問題 或者是A地區的模型拿來B地區用會出現什麼問題
: 我也可以每個月預測下個月股價指數多少點
: 下個月多了2000點 下下個月少了2000點
: 所以我期望值預測正確?
所以你的期望值誤差當然比較大,但主計處的誤差就比較小
以你的分析來看問題,你自己都說明你的樣本數太少

: : 1降營業稅不見得會轉嫁給消費者,需看商品而定,難道不同商品有需要不同稅額？
: 我想在這再次重申政策目的
: 不管是降營業稅或是消費券
: 政策的最終目的都是讓廠商能夠熬過這次景氣的大幅下滑
降營業稅能讓廠商熬過這次景氣下滑？
第一.廠商要熬過這次的景氣不佳流動性很重要
故政府提供可貸資金,增加企業的流動性絕對比降營業稅有用

第二.發消費券怎麼會是讓企業熬過這次景氣寒冬呢？
台灣企業多以出口為主,這次消費券不過是短暫的效果,了不起一季
最多一年,對這些企業的幫助不大,這個政策只是對消費者信心有幫助
就算我們一直消費,鴻海還是要裁員,金融還是一樣不會好,營建更不會
好轉,這些問題,豈是一時及能解決之事？

: 並且讓景氣復甦的時間往前拉
: 降營業稅移轉多少給消費者不是政策核心
: 另不知道還有多少人還記得大一時上的經濟學
: 供給曲線真的是一條平滑的曲線嗎?
:不 需求曲線是像階梯般 不連續的橫線所構成
那是因為商品不可分割,我們假設商品可無限分割
所以供給與需求皆是平滑線性


: 只是為了分析方便 將供給曲線連起來 變成一條平滑的曲線
: _______消費者面對的價格
: -------廠商MC
: ____
: ^
: 營業稅
: - V--
: 在這樣的供給曲線下
: 營業稅降了勢必降低廠商的MC 也降低消費者面對的價格
: 廠商要漲價
: 除了虧損但因固定成本還在撐
: 不然就是需求曲線往右移
價格降低,需求曲線也不會往右移,價格是內生變數
: 不管是哪種原因 這兩種結果不都是政策目的嗎?
廠商的mc只是決定廠商的生產行為,跟消費者的購買行為無關
價格還要看市場性質與商品的彈性
這也不是政策的目的



: : 如你所說,一個政策的好壞是看齊配套,請問你認為的配套是？
: 1.為什麼政策一開始會有那麼多限制?
: 為什麼這版上會有那麼多版友會對消費券提出那麼多配套措施?
: 因為消費券的缺陷相當多
問題是,提出的配套可行嘛？要說人人都會說,很多人提出的配套
不也遭到批判？
: 2.我前文講的是政策的"縝密性" 而不是比配套措施的多寡
: 一個比較健全的措施自然比缺陷要多的政策配套措施要少
: 3.調降營業稅的配套措施主要是授權以及對地方政府的補助 偏向制度面
: 我前幾篇已經提到
: 營業稅是"授權"財政部可以降
: 但是需明定這個授權在一定的標準之後被收回 例如經濟成長率
: 故要同時修營業稅法 以及營業稅法施行細則
: 另營業稅是地方稅
: 中央降營業稅 稅收減少的是地方政府 不像消費券一樣直接由中央政府支出
地方政府稅收減少要中央多補助,中央為了籌措財源而增稅或發債
於是爽到業者苦到百姓？

: 故配套措施是中央政府對地方政府的補助
: 看要怎樣喬不會引起地方政府的反對
: : 2.降稅收對GDP有負影響,增加的消費對GDP的貢獻會大打折扣
: 請問這句話的意思是?
GDP是=C+I+G=C+S+T-F 不考慮國外部門
T下降GDP就會下降

: : 政府勢必要一塊一塊砸,美國不如此？英國不如此？中國不如此？澳洲日本,現在每個國
: : 家都如此,美國更慘,砸的錢還是用來填大洞的對活絡市場一點幫助也沒有,政府不就叫
: : 大家多消費嘛？也是有人不以為然阿
: 每個國家都砸大錢 但是對活絡市場一點幫助也沒有
: 所以? 這段話和本文的關連是?
這裡是經濟學版,我也盡量以我所學與大家交流,一個政策不可能完美,就像
一個理論,不可能解釋所有現象,要提出反面的批判實在太容易了,我只就政府
提出消費券而非退稅發現金這個原因的合理性,做出解釋,並想對版友們提出的建議
做理性的交流,如果像王作榮之流,拿"因為我會存起來"這個理由批評消費券無效
那我想經濟學版實在不適合這樣的言論

--