Re: 消費券 or 營業稅----彙整 - 經濟

※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: ※ 引述《blizzardsun (長島冰茶)》之銘言：
: : 1.為什麼不退稅？
: : 因為退稅沒有效率性
: : 有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念
: : 因此當初經建會主張排富,因為這些錢到有錢人手中根本乘數效果會打折
: : 但因為行政難度所以作罷
: : 而退稅就是退到這些不會消費的人手中
: 富人不消費??
: 算了..這不重괊: 我想強調的是這是邏輯問題

: 行政難度..這早就預期得到
: 既然要求儘快實行 就不可能排富
: 光調查所得 定義何謂財富就夠你搞上好幾個月
: 所以..消費券和退稅唯一的差別
: 就是一個是算人頭 一個是看依據綜所稅退稅
: 但這裡一個重點是....你確定有錢人繳的稅和所得成比率嗎?
: : 2.為什麼小販不能用？
: : 因為小販屬於地下經濟,不能列入GDP,要有開發票的商家才會列入GDP
: : 所以不管你吃多少路邊攤,我們GDP成長都是零
: 小販不消費?
: 算了..這也不重要
: 我想強調的是政策縝密性
: 政策似乎只在乎GDP這個"數字" 不在乎消費券是否趕快用掉
: 消費券用掉才能變成下一個人的所得 有了所得才會有消費
: ----
: 上述兩點我想指出的是
: 政策在制定的時候 必須考慮到現實環境與最終目的 以及..老闆的Guts
政府考慮的當然是以國家利益與政府利益最大,經濟學家提出的當然是如何有最大效果
有這些結論是很正常的,財政跟經濟還是有差別,政府政策需要兩者相輔相成
對民眾來說,發現金一定是最好的,無庸置疑.但政府如果發現金就是低能政府

: 這兩點限制擺明了就是讓人打槍的
: : 3.關於李嘉圖等值定理
: : 泛古典學派的分析都有假設價格充分運作且人們理性預期
: : 這很明顯是過於理想,且古典學派皆主張政策無效
: : 若要拿古典學派的東西來分析政府政策
: : 只會得到一個結論:什麼都不要做最好,做了也是白做
: : 結論:
: : 1.如果你說你要存起來,那你可能是比較高教育,高收入的一群,但政策分析又豈能如此
: : 本位主義？因為我怎樣,所以我認為這個政策是失敗的？
: 你似乎弄錯焦點
: 去探討消費券會取代多少日常支出是不會有結論的
我們當然無法一對一探討每個人的消費傾向,但是透過歷史資料我們至少可以算出一個
期望值,這是多麼簡單的道理

: 我提出以降低營業稅取代消費券的最終論點是
: 有消費才給糖吃
1降營業稅不見得會轉嫁給消費者,需看商品而定,難道不同商品有需要不同稅額？
如你所說,一個政策的好壞是看齊配套,請問你認為的配套是？

2.降稅收對GDP有負影響,增加的消費對GDP的貢獻會大打折扣

: : 2.這個政策的效果是不太可能如政府所聲稱的有效,但我相信他是多少有點效用的
: 當然有效啊 但重點在於花了近千億換來多少GDP? 1億?10億?1000億?
: 引用管中閔教授於本期商業周刊(1097)的一段話
: "我不希望看到，政府一塊錢一塊錢砸，硬碰硬的去換經濟成長，我希望看到的是
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
政府勢必要一塊一塊砸,美國不如此？英國不如此？中國不如此？澳洲日本,現在每個國
家都如此,美國更慘,砸的錢還是用來填大洞的對活絡市場一點幫助也沒有,政府不就叫
大家多消費嘛？也是有人不以為然阿

: ，政府一塊錢下去，因為有宣示，帶出那些跑掉的消費與投資。所以，我期待不只
: 聽到政府要花多少錢，而是花錢準備做什麼"
: 我得承認 發消費券的"喊話效果"至少不會小於降營業稅
: 但..喊話效果是手段 不是最終目的





--