Re: [心得] 用投資型保單打敗一年定期壽險 - 投資

※ [本文轉錄自 Insurance 看板]

作者: falseshelter (一個開始一個結束) 看板: Insurance
標題: Re: [心得] 用投資型保單打敗一年定期壽險
時間: Sat Jan 30 05:02:58 2010

我認為最近一連串對投資型的討論
算是由s大所發起的
這畢竟是個討論板
而我認為s大的用詞態度也不壞
因此…我是真的用討論的心態在回文、推文
只可惜討論不太有結果
而很感謝N大這篇文
讓我對這張後收型的投資型保單有了新的看法
比起太過抽象的形容詞
我想明確的數據探討…對我來說還是比較能幫助討論的
只能很抱歉的說：我前面的討論方式有誤，需要修正。直接拿出鐵證如山的數字…也許
大家就不用討論的那麼辛苦了。

這篇文並不是小弟個人要專對這最近的討論發表心得、感想…
還是拿出點東西好了
也表示我對N大的敬意
每個保戶都像你這樣
就真的太好了

首先先說我個人對這張後收型投資型保單的看法： (因為後面太長了，怕有人不想看XD)
『單純從壽險保障下手，比起主約定壽，這張投資型保單的確有不錯的競爭優勢。』
這點和N大一樣

就如N大所舉的例子一樣
在帳戶價值夠扣的情況下停扣保費
直到不夠扣時再投入
在這種情況下
後收型被扣的總費用會比買台銀人壽的一年定壽好

不過因為N大所舉的例子的保額都是維持固定的
但是按照人生週期來說
壽險通常會做調整
而有不少情況都是屬於前高後低
也就是早期保額高、晚期保額越來越低
以負債類型中的房貸為例
隨著本利逐月、逐年的攤還
未還貸款會越來越少
因此所需的保額也會越來越少
當然房貸本身就有專門的壽險了
不過人生其它壽險需求也是如此
像是隨著小孩越來越大、越接近出社會的年齡
對小孩剩下的責任就越輕
隨著父母越接近平均餘命或是相繼逝世
對父母的退休責任也會越輕

當然有些客戶一定是還很年輕、責任也很輕的階段
到了結婚後或買房後就會責任突然變重
不過為了簡化
這裡就不討論太複雜的例子

以下例子同樣是以30歲男性
保額是1200萬開始
年繳保費也就是10萬
每隔一年保額就降低60萬
即第二、三、四年的保額分別是1140萬、1080萬、1020萬…依此類推
到第21年就沒有任何壽險需求
一年定壽仍然是用台銀人壽的
以下左邊皆為投資型的數字
右邊則為「定壽+基金」的數字

一、零報酬狀態：
條件設定：帳戶價值不夠扣整年保險成本時即再投入10萬保費
所以投資型會在第6、11和第18年再繳基本保費10萬元

年齡 保險成本 附加費用+960 總成本 ｜ 定壽保費
30 15840 5000 20840 ｜ 22920
34 16128 1230 17358 ｜ 23040
39 15840 1140 16980 ｜ 23166
44 12960 1364 14324 ∣ 18612
49 3168 2003 5171 ∣ 4608
歷年總費用 315077 ∣ 391662

小結：就算是保額逐年遞減的情況下，這張投資型保單在總成本上仍然明顯優於主約定壽


二、年報酬率固定年年都是5%的情況下：
投資型的條件一樣
仍舊是在帳戶價值不夠扣下一年整年保險成本時才再投入10萬保費
而定壽這邊條件相同
在基金淨值不足以扣除定壽保費時也再投入10萬
由於兩邊再投入的時機不同
故以下只列出兩邊再投入時的年齡和第20年末的帳戶價值與淨值

投資型帳戶價值計算方式 = ((帳戶價值-保險成本)*(1-附加費用率)-960)*1.05
基金淨值計算方式 = (前一年末基金淨值-定壽保費)*1.05
註：投入和再投入基金的那一年的10萬金額會先扣掉1%手續費才扣掉定壽保費

投資型保單 ∣ 定壽+基金
第一次再投入時的年齡 35歲 ∣ 34歲
第二次 42歲 ∣ 39歲
第三次 無 ∣ 44歲
第20年末的帳戶價值與淨值 36493 ∣ 62469

小結：20年間投資型保單都比「定壽+基金」還要晚才需要再投入保費，而且只需
投入兩次，較「定壽+基金」少一次，但帳戶價值卻輸不到3萬，很明顯的，
投資型保單在有投資的情況下仍然較優。
另外，在報酬率「固定」年年5%的情況下，當然…帳戶價值可以撐比較久，
但重點仍是在帳戶價值快不夠扣時才再投入保費。


三、按時年繳保費，報酬率為零的狀況：
這和第一種情況不同的地方只在於這次假設每年都乖乖繳保費的情況
投資型保單的帳戶價值計算方式和上述相同 (只是不用乘上1.05)
而「定壽+基金」這邊
因為是零報酬的情況
就假設多的錢是放在保險箱裡
故計算方式和上述雷同
只是不計入那投入時的1%手續費
以下只寫出年末帳戶價值和淨值

年齡 投資型帳戶價值 ∣ 淨值
30 79160 ∣ 77080
31 155275 ∣ 154508
32 227256 ∣ 231936
33 299176 ∣ 309190
34 368298 ∣ 386150
39 715638 ∣ 769216
44 1081119 ∣ 1164588
49 1458130 ∣ 1608338

小結：在年年按時繳交保費的情況下，「定壽+保險箱」這邊的淨值從第3年就勝過
投資型保單，如果再考慮這張投資型保單前六年有解約費用的話，年年繳交
保費是比「定壽+保險箱」還要不划算的。


四、年年按時繳交保費，報酬率年年固定5%的情況：
計算方式同上
只是「定壽+基金」這邊在每年投入時要計入1%手續費

小結：我po的好累，相信板友看到這裡的也看的很累。直接說結論，結果和第三種情況
一樣，從第三年起「定壽+基金」的淨值會贏過投資型的帳戶價值，然後一路贏
到底。


結論：
先說…能看到這裡的板友我很佩服你
雖然我自己也花了三個多小時試算 + po文 XD
如果以上有任何錯誤歡迎提出討論
但錯的點太小就沒必要了
尤其是在計算帳戶價值和基金淨值的地方的計算公式
必定沒有百分之百精確
不管是帳戶價值我是直接在年初扣掉保險成本、附加費用和保單維持費
或是基金手續費設定1%是否合理、贖回基金拿去繳保費前應該計入贖回費…等等
我想這些小地方就饒過我吧
除非真的很明顯影響到結果XD

說要說結論…還是廢話了一堆…

總之呢
N大的結論是沒有錯的
不管是在保額固定或是逐年遞減的情況下
只要是帳戶價值不夠扣才再投入的話
這張後收型的投資型保單會明顯優於「主約的定壽」
這是使用這張投資型保單最好的使用方式

但是
如果不是在帳戶價值不夠扣就繳了保費的情況下
效益就會遞減
因為帳戶價值越高…被扣的費用越多
而年年按時繳保費就是最差的情況
考慮這張保單前六年有解約費用
可以說這種情況下這張後收型投資型保單是贏不了「定壽+基金」的組合

謝謝N大幫我釐清這部分的差別
只是同時我也想建議s大

在金融海嘯時你絕對不會叫客戶停扣解約
從以上的試算
我認為不解約是對的
但是除非帳戶價值不夠扣
就算賠了30%、50%甚至80%
只要夠扣
最好的選擇仍然是不要提早補帳戶價值或按時繳基本保費
也就是…請停扣
直接請客戶向銀行、券商買基金會比較理想 (講白一點，就是會比較『省錢』)
或者…就考慮另外投入變額年金吧

而想推這張投資型保單的業務或是想購買的客戶
我建議請完全從「純保障」的角度出發
就當它像是一張有保證續保而且有2~6級殘豁免至65歲的「定期壽險」就好了
至於投資的部份…你高興的話要選貨幣帳戶還是高風險基金都可以
記得快不夠扣的時候再繳就好了

以上…歡迎討論

--