Re: [問題] 我想響應假考部隊! - 經濟
By Susan
at 2008-03-06T00:04
at 2008-03-06T00:04
Table of Contents
※ 引述《ivanos (A good year)》之銘言:
: ※ 引述《sdsdfd (青色的楓葉)》之銘言:
我的中文不太好,因此很容易令人有誤解的地方,還請多包涵(汗)
: : 大於其學費成本。但是這不代表其學校並無價值,而只是其價值不如
: : 預期罷了。
: 先講第一學期就好,後面學期有後面學期的問題。
: : 重點在於第二學期以後,第三學期,第四學期......N+1(延畢.XD)
: : 此時,消費者(學生)在繳學費時,應該已有足夠資訊輔助其決策了,
: : 更多的資訊出現,但是仍然未改變其決策。
: 輔助什麼決策?
我這裡想的是該學生在第二年、第三年、第四年的決策
假設其有足夠適當的資訊,在其決定繼續學業的同時,亦肯定了該學校的價值。
: 輔助一年...N年前要不要讀那間大學的決策?
這是沉沒成本。從不在我文章考量之內。(我的表達不太好@@)
: : 其次,您錯估了人在自由意願下的自我選擇,如果真的在高等教育市場
: : 中存在如您所說,學生完全無法區分好學校與壞學校時,那麼嚴重的資訊不
: : 對稱,將會導致檸檬市場。造成高等教育市場崩潰才是。或者,考慮所謂名
: : 校能夠創造出市場區隔,至少"後段班"不應該存在才對,(諷刺的是,如果
: : 沒有這些需求及這些學校,也沒有您所謂"好"學校)
: 我沒有像你描述的那樣認為,還有 現實世界不是可以像理想理論
: 那樣切的那麼乾淨與單純。
你的推論建築在嚴重的資訊不對稱下:消費者(學生)在缺乏足夠資訊下,
,無法分辨好壞。那麼理應觀察到部份資訊不對稱的現象才是。理論必須要由
實證檢驗不是嗎?
寫到這裡,其實我想表達的是
有人願意去讀即代表它對人們真正有價值,無論那個價值對於我們而言有多小。
子非魚,安之魚之樂?
我也不認為理論與實際能夠一刀切,特別是對於社會現象的解釋,這麼草率
就下定論,人的行為恐怕沒那麼簡單。
: : 在購買商品或勞務的當時,消費者比較的是其預期效用與所付成本,
: : 在有正效用下,就有其價值。還有,人不會被一騙再騙。
: 你是說很多人會重考所以不會再被騙?
我認為很多人會重考換好學校是因為不會再被騙。
或許您這裡用的是反諷。認為這些人本來就不必重考的。
那麼依駱教授主張加強資訊揭露也能夠達到目的。
相信人的選擇。我沒辦法代替他們做決定。
: : 用十個炸藥桶拆除世界奇觀只要轉瞬間,然而重建它卻要數百年。
: : 這些想法並非巔仆不破的真理,隨時都可能被推翻。您可以試著提出
: : 您的主張,只要能夠合理說服人,就是新學說了。
: 我主要是看不過去沒有什麼實證資料就在發表
實際上爛大學大二以上還是有學生喔!
我認為即使只有一人他的權利也要受到保障。(我是偏激份子...)
當然還是可以對於他們的資料做進一步的實證統計分析,不過這樣就扯遠了。
: 一堆不知道證據在哪裡的"觀察" (八拉八拉培養出的勝出者的心態點點)
那段夾敘夾議的我也覺得很無趣,幾乎是個人主觀評價,而且那整段及末
段的「誅心論」根本沒什麼經濟意涵,所以沒有討論必要。我認為您那段評得
很中肯。
勝出者的心態、多少 都是主觀意見,亦無法用任何合理方法檢驗。
: : 您對於機會均等的看法我亦不同意,就學機會與就學本身是不一樣的。
: 我從來就沒有說是一樣的。
那麼應該是我的誤解,抱歉!
以下引文:
為什麼會是沒有道理的?什麼叫就學的機會?
或者駱教授的意思是說就學的"權利"?
如果說是就學的權利,那我想沒有人被賦予就學大學的權利,
如果大家被賦予這個權利,那連18分都不用去考了,0分一樣
可以就讀最後一志願。
考試的權利是大家都有的,這是制度。
我也同意沒有人天生被賦予就學大學的權利,在試場上技不如人也無話可說。
事實上,我覺得假考部隊其實也是正常運作的一環,本來就有許多錄取未報
到的學生,我高中同學(應屆考上台大與我同系)也是這樣。假考部隊去參與市場
運作,不需要特別去擔心。有外部威脅存在時,學校也會更努力。況且假考部隊
亦有其成本,不可能無限上綱:p
但是我還是覺得有些問題@@以下的想法雖然整理過,還是有點亂,我不太能
夠釐清我的問題所在,請大家儘量批評。
: : 況言考試機會與就學機會混為一談,感覺就整個不對@@
: 或許我該說就學權利與就學機會
嗯~
我想的應該與您一樣:「就學權利」與「『平等就學機會』的權利」
: : 不過我那段的想法有點亂,我不太能夠釐清我的問題所在。我想,我還
: : 有很多要向板上諸位學習的地方。
但是我的矛盾之處在於,這些假考部隊對於它人(那些特別不會考試的學生)造
成的影響。平常單一考生的個人行動對於整體而言幾無影響。但是在集體行動下
個人「『平等就學機會』的權利」是否受到剝奪?是否可能藉此有市場操縱的
情形(只要足夠多人參與)?都是很有趣的問題。
(是否如駱老師所言:勝出者的心態,體制受益者的偏見,或是有瘋狂的集體行動
:「正義使者」般的「萬人考大學」,是社會心理學討論的話題,這種東西就算了
吧!放了它吧!)
我想這是駱老師提出這個問題的原因,也是問題的徵結。
不過,這些都是我目前所缺乏能力解決的。
--
: ※ 引述《sdsdfd (青色的楓葉)》之銘言:
我的中文不太好,因此很容易令人有誤解的地方,還請多包涵(汗)
: : 大於其學費成本。但是這不代表其學校並無價值,而只是其價值不如
: : 預期罷了。
: 先講第一學期就好,後面學期有後面學期的問題。
: : 重點在於第二學期以後,第三學期,第四學期......N+1(延畢.XD)
: : 此時,消費者(學生)在繳學費時,應該已有足夠資訊輔助其決策了,
: : 更多的資訊出現,但是仍然未改變其決策。
: 輔助什麼決策?
我這裡想的是該學生在第二年、第三年、第四年的決策
假設其有足夠適當的資訊,在其決定繼續學業的同時,亦肯定了該學校的價值。
: 輔助一年...N年前要不要讀那間大學的決策?
這是沉沒成本。從不在我文章考量之內。(我的表達不太好@@)
: : 其次,您錯估了人在自由意願下的自我選擇,如果真的在高等教育市場
: : 中存在如您所說,學生完全無法區分好學校與壞學校時,那麼嚴重的資訊不
: : 對稱,將會導致檸檬市場。造成高等教育市場崩潰才是。或者,考慮所謂名
: : 校能夠創造出市場區隔,至少"後段班"不應該存在才對,(諷刺的是,如果
: : 沒有這些需求及這些學校,也沒有您所謂"好"學校)
: 我沒有像你描述的那樣認為,還有 現實世界不是可以像理想理論
: 那樣切的那麼乾淨與單純。
你的推論建築在嚴重的資訊不對稱下:消費者(學生)在缺乏足夠資訊下,
,無法分辨好壞。那麼理應觀察到部份資訊不對稱的現象才是。理論必須要由
實證檢驗不是嗎?
寫到這裡,其實我想表達的是
有人願意去讀即代表它對人們真正有價值,無論那個價值對於我們而言有多小。
子非魚,安之魚之樂?
我也不認為理論與實際能夠一刀切,特別是對於社會現象的解釋,這麼草率
就下定論,人的行為恐怕沒那麼簡單。
: : 在購買商品或勞務的當時,消費者比較的是其預期效用與所付成本,
: : 在有正效用下,就有其價值。還有,人不會被一騙再騙。
: 你是說很多人會重考所以不會再被騙?
我認為很多人會重考換好學校是因為不會再被騙。
或許您這裡用的是反諷。認為這些人本來就不必重考的。
那麼依駱教授主張加強資訊揭露也能夠達到目的。
相信人的選擇。我沒辦法代替他們做決定。
: : 用十個炸藥桶拆除世界奇觀只要轉瞬間,然而重建它卻要數百年。
: : 這些想法並非巔仆不破的真理,隨時都可能被推翻。您可以試著提出
: : 您的主張,只要能夠合理說服人,就是新學說了。
: 我主要是看不過去沒有什麼實證資料就在發表
實際上爛大學大二以上還是有學生喔!
我認為即使只有一人他的權利也要受到保障。(我是偏激份子...)
當然還是可以對於他們的資料做進一步的實證統計分析,不過這樣就扯遠了。
: 一堆不知道證據在哪裡的"觀察" (八拉八拉培養出的勝出者的心態點點)
那段夾敘夾議的我也覺得很無趣,幾乎是個人主觀評價,而且那整段及末
段的「誅心論」根本沒什麼經濟意涵,所以沒有討論必要。我認為您那段評得
很中肯。
勝出者的心態、多少 都是主觀意見,亦無法用任何合理方法檢驗。
: : 您對於機會均等的看法我亦不同意,就學機會與就學本身是不一樣的。
: 我從來就沒有說是一樣的。
那麼應該是我的誤解,抱歉!
以下引文:
為什麼會是沒有道理的?什麼叫就學的機會?
或者駱教授的意思是說就學的"權利"?
如果說是就學的權利,那我想沒有人被賦予就學大學的權利,
如果大家被賦予這個權利,那連18分都不用去考了,0分一樣
可以就讀最後一志願。
考試的權利是大家都有的,這是制度。
我也同意沒有人天生被賦予就學大學的權利,在試場上技不如人也無話可說。
事實上,我覺得假考部隊其實也是正常運作的一環,本來就有許多錄取未報
到的學生,我高中同學(應屆考上台大與我同系)也是這樣。假考部隊去參與市場
運作,不需要特別去擔心。有外部威脅存在時,學校也會更努力。況且假考部隊
亦有其成本,不可能無限上綱:p
但是我還是覺得有些問題@@以下的想法雖然整理過,還是有點亂,我不太能
夠釐清我的問題所在,請大家儘量批評。
: : 況言考試機會與就學機會混為一談,感覺就整個不對@@
: 或許我該說就學權利與就學機會
嗯~
我想的應該與您一樣:「就學權利」與「『平等就學機會』的權利」
: : 不過我那段的想法有點亂,我不太能夠釐清我的問題所在。我想,我還
: : 有很多要向板上諸位學習的地方。
但是我的矛盾之處在於,這些假考部隊對於它人(那些特別不會考試的學生)造
成的影響。平常單一考生的個人行動對於整體而言幾無影響。但是在集體行動下
個人「『平等就學機會』的權利」是否受到剝奪?是否可能藉此有市場操縱的
情形(只要足夠多人參與)?都是很有趣的問題。
(是否如駱老師所言:勝出者的心態,體制受益者的偏見,或是有瘋狂的集體行動
:「正義使者」般的「萬人考大學」,是社會心理學討論的話題,這種東西就算了
吧!放了它吧!)
我想這是駱老師提出這個問題的原因,也是問題的徵結。
不過,這些都是我目前所缺乏能力解決的。
--
Tags:
經濟
All Comments
By Genevieve
at 2008-03-08T13:26
at 2008-03-08T13:26
By Aaliyah
at 2008-03-12T03:43
at 2008-03-12T03:43
By Lydia
at 2008-03-13T21:55
at 2008-03-13T21:55
By Hedy
at 2008-03-15T02:20
at 2008-03-15T02:20
By Madame
at 2008-03-18T14:12
at 2008-03-18T14:12
By Bennie
at 2008-03-19T19:27
at 2008-03-19T19:27
By Skylar Davis
at 2008-03-24T14:10
at 2008-03-24T14:10
By Steve
at 2008-03-28T18:42
at 2008-03-28T18:42
By Frederic
at 2008-03-31T21:46
at 2008-03-31T21:46
By Robert
at 2008-04-03T14:31
at 2008-04-03T14:31
By Liam
at 2008-04-06T11:31
at 2008-04-06T11:31
By Quanna
at 2008-04-09T04:28
at 2008-04-09T04:28
By Carolina Franco
at 2008-04-10T11:52
at 2008-04-10T11:52
By Candice
at 2008-04-13T09:15
at 2008-04-13T09:15
By Gary
at 2008-04-17T08:59
at 2008-04-17T08:59
By Linda
at 2008-04-17T14:14
at 2008-04-17T14:14
By Daniel
at 2008-04-22T05:26
at 2008-04-22T05:26
By William
at 2008-04-25T14:43
at 2008-04-25T14:43
Related Posts
全球經濟氣候指標
By Liam
at 2008-03-05T23:45
at 2008-03-05T23:45
推文經濟學
By Ethan
at 2008-03-05T23:44
at 2008-03-05T23:44
Re: 我們來「拼經濟」!系列之一:台灣並不差 不要뀠…
By Harry
at 2008-03-05T22:00
at 2008-03-05T22:00
ex的意義
By Hazel
at 2008-03-05T21:01
at 2008-03-05T21:01
Re: [問題] 我想響應假考部隊!
By John
at 2008-03-05T20:56
at 2008-03-05T20:56