: → mcintyre:何謂"應通知"，範圍如何界定？ 05/17 23:05
: → mcintyre:以59之2來說"致其危險達於應增加保險費或"終止契約"之 05/17 23:06
: → mcintyre:程度，依此例來說應該屬於後者 05/17 23:07
: 查示範條款12條第一項 應即時書面通知
: 或(or)二擇一，(1)危險增加 or (2)終止契約程度 ==> 應通知
: ※ 編輯: wangseja 來自: 114.160.71.148 (05/17 23:15)
: → mcintyre:保險公司可用示範條款約束要/被保險人? 05/17 23:20
: → wangseja:#1HVzEVgI b大推文參酌 05/17 23:22
: → mcintyre:那我只問何者該商品條款VS示範條款何者對保戶較有利？ 05/17 23:28
: → mcintyre:B大講的我知道~~~但似乎不是用在這個地方 05/17 23:29
: → wangseja:另自行參酌相關判決之法院見解。 05/17 23:32
: → mcintyre:有同樣類似終身商品的判決可以參酌? 這.... 05/17 23:39
mcintyre先生/女士 您好
法院實務見解不是看類似終身商品判決的，法官是看法律法理
判決的，法官必要時會引用行政機關相關函釋與其他法院之判
例或他國學說等等來引證。(大法官解釋亦有引先前解釋之說)
我說白話一點，重點不是類似終身，是要有可以依據的文書資
料，而目前可以依據的就是過去的定期意外險理賠法院判決+
保險法+示範條款+民法。
所以可否用示範條款約束嗎??找一個判決給你
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板保險小字第2號
判決主文：事實與理由
(中略)
傷害險示範條款第十二條- 職業或職務變更的通知義務
：被保險人變更其職業或務時，要保人或被保險人應即時以書面通
知本公司。被保險人所變更的職業或職務，依照本公司職業分類
其危險性減低時，本公司於接到通知後，應自職業或職務變更之
日起按其差額比率退還未滿期保險費。被保險人所變更的職業或
職務，依照本公司職業分類其危險性增加時，本公司於接到通知
後，自職業或職務變更之日起，按差額比率增收未滿期保險費。
但被保險人所變更的職業或職務依照本公司職業分類在拒保範圍
內者，本公司於接到通知後得終止契約，並按日計算退還未滿期
保險費。被保險人所變更的職業或職務，依照本公司職業分類其
危險性增加，未依第一項約定通知而發生保險事故者，本公司按
其原收保險費與應收保險費的比率折算保險金給付所以工作危險
增加或減少、職業或職務變更，記得要通知保險公司，尤其是傷
害險及意外險之類的商品，若未為上述變更之通知，保戶的保障
可能縮水，或平白多繳非屬自己職業類別之保費，損及自身的權
益，不可不注意啊！
-----------
所以示範條款有沒有約束力？我是不知道，如果你上法院跟法官說
沒拘束力且法官會信你，那應該就沒有約束力。但法官應該會比較
願意採用法定文書資料，還是某人的口頭自創論述？
--------
相關網路資訊提供：
(1)http://ppt.cc/YAPw
(2)http://ppt.cc/HS~6
(3)http://ppt.cc/_PkT
--------
該富邦新平安福保單，有問題的地方在於可做2種解釋
一、無須告知[要、被保險人主張條款無說明]，保險公司必須賠
(要、被保險人必定會做此主張)
1.條款內沒有[職業變更通知義務]
2.出事情(假設職業等級變成拒賠)
3.保險公司順利理賠
結論：職業變更不用告知
二、無須告知，但保險公司可主張投保人須知+DM+保險法來拒賠
(個人傾向此解釋，原因是：保險公司養一堆法務，很好用)
1.條款內沒有[職業變更通知義務]
2.出事情(假設職業等級變成拒賠)
3.§保險人(保險公司)主張「拒賠」
主張保險法+示範條款+富邦投保人須知+DM
§要、被保險人主張：招攬業務員與條款都沒有告知義務
不得拒賠
§法官一般實務見解
保單條款沒規定→回歸保險法→回歸民法
民法第1條：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者
，依法理。」
至於是否引用[示範條款]？是否引用富邦[投保人須知]？
是否引用[DM]？你認為這裡法官要不要多看看其他判決？
結論：不用告知，但保險公司會陪你玩，看誰玩死誰
-------------------------------------------
保險契約基本上就是由法律與法理所建構的文字，要買一個條款
寫的清清楚楚的(至少不低於示範條款效力)，還是買一個出事情
還讓保險公司掌握解釋權的？保險業務招攬如果以[換工作不用
告知]，直接申訴金管會，如導致要被保人有所損失，我個人是
一定會在蒐證齊全後，以刑民事告死這個業務就是了。
--
: → mcintyre:以59之2來說"致其危險達於應增加保險費或"終止契約"之 05/17 23:06
: → mcintyre:程度，依此例來說應該屬於後者 05/17 23:07
: 查示範條款12條第一項 應即時書面通知
: 或(or)二擇一，(1)危險增加 or (2)終止契約程度 ==> 應通知
: ※ 編輯: wangseja 來自: 114.160.71.148 (05/17 23:15)
: → mcintyre:保險公司可用示範條款約束要/被保險人? 05/17 23:20
: → wangseja:#1HVzEVgI b大推文參酌 05/17 23:22
: → mcintyre:那我只問何者該商品條款VS示範條款何者對保戶較有利？ 05/17 23:28
: → mcintyre:B大講的我知道~~~但似乎不是用在這個地方 05/17 23:29
: → wangseja:另自行參酌相關判決之法院見解。 05/17 23:32
: → mcintyre:有同樣類似終身商品的判決可以參酌? 這.... 05/17 23:39
mcintyre先生/女士 您好
法院實務見解不是看類似終身商品判決的，法官是看法律法理
判決的，法官必要時會引用行政機關相關函釋與其他法院之判
例或他國學說等等來引證。(大法官解釋亦有引先前解釋之說)
我說白話一點，重點不是類似終身，是要有可以依據的文書資
料，而目前可以依據的就是過去的定期意外險理賠法院判決+
保險法+示範條款+民法。
所以可否用示範條款約束嗎??找一個判決給你
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板保險小字第2號
判決主文：事實與理由
(中略)
傷害險示範條款第十二條- 職業或職務變更的通知義務
：被保險人變更其職業或務時，要保人或被保險人應即時以書面通
知本公司。被保險人所變更的職業或職務，依照本公司職業分類
其危險性減低時，本公司於接到通知後，應自職業或職務變更之
日起按其差額比率退還未滿期保險費。被保險人所變更的職業或
職務，依照本公司職業分類其危險性增加時，本公司於接到通知
後，自職業或職務變更之日起，按差額比率增收未滿期保險費。
但被保險人所變更的職業或職務依照本公司職業分類在拒保範圍
內者，本公司於接到通知後得終止契約，並按日計算退還未滿期
保險費。被保險人所變更的職業或職務，依照本公司職業分類其
危險性增加，未依第一項約定通知而發生保險事故者，本公司按
其原收保險費與應收保險費的比率折算保險金給付所以工作危險
增加或減少、職業或職務變更，記得要通知保險公司，尤其是傷
害險及意外險之類的商品，若未為上述變更之通知，保戶的保障
可能縮水，或平白多繳非屬自己職業類別之保費，損及自身的權
益，不可不注意啊！
-----------
所以示範條款有沒有約束力？我是不知道，如果你上法院跟法官說
沒拘束力且法官會信你，那應該就沒有約束力。但法官應該會比較
願意採用法定文書資料，還是某人的口頭自創論述？
--------
相關網路資訊提供：
(1)http://ppt.cc/YAPw
(2)http://ppt.cc/HS~6
(3)http://ppt.cc/_PkT
--------
該富邦新平安福保單，有問題的地方在於可做2種解釋
一、無須告知[要、被保險人主張條款無說明]，保險公司必須賠
(要、被保險人必定會做此主張)
1.條款內沒有[職業變更通知義務]
2.出事情(假設職業等級變成拒賠)
3.保險公司順利理賠
結論：職業變更不用告知
二、無須告知，但保險公司可主張投保人須知+DM+保險法來拒賠
(個人傾向此解釋，原因是：保險公司養一堆法務，很好用)
1.條款內沒有[職業變更通知義務]
2.出事情(假設職業等級變成拒賠)
3.§保險人(保險公司)主張「拒賠」
主張保險法+示範條款+富邦投保人須知+DM
§要、被保險人主張：招攬業務員與條款都沒有告知義務
不得拒賠
§法官一般實務見解
保單條款沒規定→回歸保險法→回歸民法
民法第1條：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者
，依法理。」
至於是否引用[示範條款]？是否引用富邦[投保人須知]？
是否引用[DM]？你認為這裡法官要不要多看看其他判決？
結論：不用告知，但保險公司會陪你玩，看誰玩死誰
-------------------------------------------
保險契約基本上就是由法律與法理所建構的文字，要買一個條款
寫的清清楚楚的(至少不低於示範條款效力)，還是買一個出事情
還讓保險公司掌握解釋權的？保險業務招攬如果以[換工作不用
告知]，直接申訴金管會，如導致要被保人有所損失，我個人是
一定會在蒐證齊全後，以刑民事告死這個業務就是了。
--
All Comments