Alacritech控告Dell、緯創等公司 - 專利

來源:http://bit.ly/2aHeEbK

連網電腦處理網路數據傳輸專利訴訟 Alacritech控告Dell、緯創等公司

內文:

註冊於美國加州的一家專利授權公司ALACRITECH INC.,（以下簡稱Alacritech），於2016
年6月30日向美國東德州聯邦地方法院遞狀控告台灣資訊及消費電子產品大廠緯創資通
（Wistron Corp.）及其子公司緯穎科技 (Wiwynn Corp.) 所生產販售之網路設備
(servers, storage devices, network adapters and other network interface
devices)（以下簡稱系爭產品；具體型號如：Wiwynn SV100G2, SV300, SV300G2, SV320,
SV320G2, SV324G2, SV5270G2-R, SV5270G2-S, SV7110, SV7220G2-N, SV7220G2-P,
SV7220G2-S, SV7220G2-V, NM10GR,and NM10GS）實施並侵害該方持有之7件美國專利，
如下：
表一、Alacritech控告Dell、緯創等8件系爭專利

1.US7,124,205號專利（205專利）請求項1、5 = 原告主張和 RSC functionality 相關
2.US7,237,036號專利（036專利）請求項1 =原告主張和 RSC functionality 相關
3.US7,337,241號專利（241專利）請求項9、16 =原告主張和 RSC and/or LSO functionality 相關
4.US7,673,072號專利（072專利）請求項15、16 =原告主張和 LSO functionality 相關
5.US8,131,880號專利（880專利）請求項1 =原告主張和 RSC functionality 相關
6.US8,805,948號專利（948專利）請求項17 =原告主張和 RSC functionality 相關
7.US9,055,104號專利（104專利）請求項1 =原告主張和 LSO functionality 相關
同日，Alacritech對Dell提起的訴訟還額外多主張一件專利：
8.US7,945,699 號專利（699專利）請求項 1 =原告主張和 InfiniBand and/or RoCE functionality相關

相關技術英文縮寫解釋，如下：
1.Receive Side Coalescing "RSC" (也被稱為 Receive Segment Coalescing, Large
Receive Offload, or Generic Receive Offload) 接收端資料聚合
2.Large Segment Offload "LSO" (也被稱為 Large Send Offload 或
Generic Segmentation Offload) 大量發送卸載
3.Remote Direct Memory Access ("RDMA"), 遠端記憶體直接存取，例如InfiniBand 協定
，RDMA over Converged Ethernet ("RoCE") 協定

原告ALACRITECH主張，被告緯創資通和緯穎科技為事前知悉系爭專利存在下故意從事直接
侵權，並在接獲該方警告下仍持續侵權行為，並誘引及協助下游販售合作夥伴及產品消費
者等使用系爭產品中之侵權功能。以上事由，原告具體要求法院提供包含過去及未來侵權
損失賠償、美專利法285條合理律師費等侵權救濟。

系爭專利分析
系爭7件專利皆與連網電腦如何能夠更有效率地處理傳輸網路數據有關, 所欲解決的問題
是：由於網路數據傳輸量不斷增長，導致連網電腦需要浪費相當高的運算能力，來即時處
理網路數據傳輸的需求 (移動和暫存網路數據)；如此反而影響電腦執行其他使用者交付實
質工作的效率。

為了要針對上述問題來提供改善方案，Alacritech解釋這7件專利，係在聯網電腦中設置專
屬的網路介面裝置 (NID，Network Interface Device)， 讓網路介面裝置和電腦主處理器
(Host Computer) 兩者進行分工，把上述運算工作盡可能地自電腦主處理器轉移到網路介
面裝置中；讓網路介面裝置能針對TCP / IP網路數據，這種使用複雜多層協議 (multi-
layer protocol)，具有可變長度單位資料 (variable- length units of data) 和多個封
包頭 (multiple headers) 的進行更有效率地發送、接收、存儲。

如訴狀 25~28段所描述，這7件Alacritech專利大概牽涉到下列的改良：
(1) 電腦內部提供不同資料路徑來處理網路數據，網路介面裝置判斷決定：網路數據是要
由網路介面裝置直接處理（"快速路徑"），或以常規方式由電腦主處理器處理（"慢速路徑
"）。
(2) 網路介面裝置和電腦記憶體間直接傳送 "上層"數據（例如 "應用層" 相關聯數據），
而不傳遞 "下層" 數據，進而省略一連串中間層暫存器的複製動作。
(3) 網路介面裝置將較長的網路數據切割成複數個較小單位，如此以提升網路傳輸效率，
網路介面裝置並產生多個 "下層" 封包標頭，進而附加到這些較小單位數據上。
(4) 網路介面裝置直接處理網路數據的 "下層" 封包標頭，把複數個較小單位組合成單個
較長數據，並直接傳送寫入到電腦主機記憶體中。如訴狀 25~28段所描述，

以 ‘072 專利請求項 15 舉例說明 Alacritech 主張和 LSO "大量發送卸載" 功能相關的專利範圍：

15. A method comprising:
establishing, at a computer, a Transmission Control Protocol (TCP) connection
corresponding to a context that includes status information and Internet
Protocol (IP) addresses and TCP ports for the connection;transferring the
context to an interface device;transferring data from the network host to the
interface device;dividing, by the interface device, the data into segments;
creating headers for the segments, by the interface device, from a template
header that includes the IP addresses and TCP ports; andprepending the headers to the segments to form transmit packets.

翻譯:
15. 一種方法，包括：
電腦依據一背景資訊 (context) 建立一TCP傳輸連結，該背景資訊包含：該傳輸連結相關的 (a) 狀態信息，(b) IP位址和 (c) TCP傳輸埠；
把該背景資訊傳送給 一網路介面裝置；
該網路主機 傳遞 一待傳送數據 到 該網路介面裝置；
該網路介面裝置 切割 該待傳送數據 成 複數個數據片段 (segments);
依據 一封包頭模板 (template header)，該網路介面裝置 為 該複數個數據片段產生一封
包標頭 (header)，其中 該封包頭模板，包括 IP地址 和 TCP傳輸埠；
把該封包標頭添加到該複數個數據片段前方，形成複數個傳輸數據封包 (packets)。

如此可以理解該 '072 專利請求項 15專利範圍，應該是和　"(3) 網路介面裝置將較長的
網路數據切割成複數個較小單位，如此以提升網路傳輸效率，網路介面裝置並產生多個 "
下層" 封包標頭，進而附加到這些較小單位數據上" 此架構改進較為相關。

原告Alacritech公司背景
本案原告Alacritech 公司成立於1997年一家矽谷網路技術公司，創新使用智能網絡接口卡
（NIC），從計算機系統的CPU到專用硬體上網卡卸載TCP/ IP處理：現在被稱為TOE（TCP卸
載引擎概念）。之後擴大應用於存儲網路加速解決方案的製造商所尋求改進現有的企業網
路存儲基礎設施的性能，而不必更換基於NFS的網路存儲的投資。Alacritech的主要產品是
ANX1500系列網路載量加速設備。

於2004年曾經對Microsoft和Broadcom兩家公司提起過專利侵害訴訟，於今年(2016)6月，
ALACRITECH共以本案系爭專利發起2件專利侵權訴訟，其中訴訟對象涵蓋Dell 和
Wistron網路產品大廠及其下游販售業者。

結語
依據原告ALACRITECH主張的專利範圍解釋，筆者有點訝異如此上位廣泛的網路數據處理動
作，既然沒有對應到任何網路傳輸相關標準的規範要求；或許這是原告ALACRITECH的策略
主張，避免把這些專利歸類定義為標準必要專利 SEP (Standard Essential Patent)，如
此有利於稍後損害賠償計算時獲取較高的賠償金額。

另外依據歐洲專利局 EPO資料庫 Espacenet專利家族 patent family資訊顯示，至少
'205專利和 '036專利有對應EP，JP，KR，CN核准專利；因此除了本次訴訟和解金之外，
若被告有意願考慮向原告ALACRITECH取得長期的專利授權，則可預期原告ALACRITECH極可
能會主張要以被告被控產品的全球銷售作為授權合約的授權標的。

表二、專利訴訟案件基本資料

心得:
台灣網通廠商要小心了，如此上位廣泛的網路數據處理動作，既然沒有對應到任何網路傳
輸相關標準的規範要求；或許這是原告ALACRITECH的策略主張，避免把這些專利歸類定義
為標準必要專利 SEP (Standard Essential Patent)，如此有利於稍後損害賠償計算時獲
取較高的賠償金額。

--