※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言：
: ※ 引述《handsomeh ( ︠N  ﰩ》之銘言：
: : 最小侵害原則之前提為
: : "為達成目的相同有效之手段"
: : 大法官在理由書第三段中提到：
: : 另事業負責人則代表事業執行業務，實際負該事業經營成敗之責，
: : 有關財務之支出，包括所得稅法上之扣繳事項，自為其監督之事務。
: : 是上開規定課予主辦會計人員及事業負責人扣繳義務，"較能貫徹就
: : 源扣繳制度之立法目的"，且對上開人員業務執行所增加之負擔亦屬
: : 合理，並非不可期待，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸
: : 也就是，從比例原則第二項子原則
: : 在相同有效手段中選擇對人民干預較輕微者來看，
: : 其實大法官並不只做合目的性審查，因為至少多數意見認為如此"對於
: : 達成目的較有效"。以此指謫未加審查，似嫌太過，雖然大法官採取
: : 之立場未必不可批評。
: 小弟始終認為: 以法人為扣繳義務人, 比以事業負責人為扣繳義務人
: 更符合最小侵害原則. 不論營利法人與否均是如此.
: 舉個例子好了. 以台積電為例.
: 光薪資所得一項, 扣繳作業有多少? 需要花多少費用以履行扣繳義務?
: 扣、繳、報、填這四項作業, 如果要求張忠謀負責作業、執行,
: 那張忠謀大概作都作不完吧 (笑).
: 現行實務扣繳作業都是公司在作, 相關的費用都是公司在支付.
: 咦? 這樣公司算不算無償為負責人履行公法上之義務?
: 公司能不能依不當得利或是無因管理, 向負責人請求扣繳之費用?
: 我能不能去檢舉張忠謀逃漏稅: 台積電幫他支付扣繳作業所需費用,
: 卻未向他請求, 因此視為台積電對張忠謀的贈與, 為張忠謀的其他所得?
: (很荒謬的主張, 但是依這個合憲的規定, 結果就是如此)
: 另外, 課予事業負責人扣繳義務對其工作權的侵害是否合憲,
: 大法官更是未置一詞 (或許是因為聲請理由沒寫的關係).
: 請見小弟這篇 post: #17YR2e-q
: : 如果參考德國租稅通則第34條，以事業為義務人，
: : 這些義務基本上通通轉回給事業負責人，也就是代表人或管理人，
: : 就結果來說，還是事業負責人來承擔義務。
: 這個說法我是第一次聽到 ^^;;
: 那請問德國法上, 公司逃漏稅的處罰有通通轉回給事業負責人負責嗎?
德國租稅通則第34條第1項
自然人及法人之法定代理人及無權利能力之人合組織體
及財產組織體之執行業務人，應履行租稅義務。此等人
尤其應就其所管理之財產繳納租稅。
這條規定的理由是，租稅法的主體未必都有自行作成行
為的能力，應由他人代其作成行為，因此規定可作成行
為之廣義代理人代不具行為能力的租稅主體作成行為。
因此，如果以公司為扣繳義務人，參考德國這一條規定
，也是公司負責人的義務。這是應然面，實際上自然不
可能全部都是董事長來作。只是既然有義務，自然有可
能有處罰，如果構成租稅處罰的要件，自然也是要罰的
。
德國租稅通則第370條第一項本文
以下列行惟短漏租稅，或為自己或他人獲得不當之租稅
利益，處五年以下有期徒刑或罰金：(下略)
因此逃漏租稅之行為人不限於本人，亦包括本法第34條
及第35條應為租稅義務人作成行為之人。
德國租稅通則第380條第一項
因故意或重大過失未履行、未完全或未準時履行扣取及
提繳租稅扣繳額之義務者，其行為違反秩序。
另外，根據個人粗淺的理解，法人並無犯罪能力，逃漏
稅"罪"仍以自然人為規範對象。不過租稅秩序罰或是所
謂的行政罰，恐係另一回事。
: 我想到的是對外責任與對內責任.
: 對外責任指的是扣繳義務應規定由誰負責比較合理;
: 對內責任指的是義務人沒有履行扣繳義務而使他人 (ex. 股東) 受有損害,
: 應由誰負這個責任?
: 1. 以事業負責人為扣繳義務人, 對外 (國稅局) 責任由負責人自負;
: 對內, 因為違反義務而被處罰的是負責人, 對股東沒有損害;
: 2. 以事業為扣繳義務人, 對外責任由事業負責;
: 對內, 事業內有分層負責, 違反扣繳義務而致事業受有損害,
: 事業內部自有其分攤責任之規定或作法.
: 另外還有一個問題是: 為什麼事業要以負責人為扣繳義務人,
: 但機關、團體卻不是以其負責人或機關首長為扣繳義務人?
: 事業也有責應扣繳單位主管.
: 這點也是許不同大法官的質疑, (我認為) 非常有力.
: : 在德國憲法上財產權保障理論的發展中，
: : 事關是否予以補償的"徵收"概念的判斷標準，除了從平等原則發展出的
: : "特別犧牲理論"外，還有一個從比例原則發展出的"可期待性理論"。
: : 簡單地說，"可期待"與比例原則的淵源是很早且很廣泛的。
: 謝謝, 上了一課 :)
: : 未必會違憲，憲法做為國家法律的框架秩序，僅規範國家行為的界限，
: : 在框架範圍內，國家，尤其是立法者，享有極大的形成空間。
: : 事實上，司法者缺乏民意基礎，很大程度上難以認為具有民意基礎的
: : 立法者做的決定為違憲，或者應該說司法者應該尊重立法者的自由形
: : 成空間。
--
--
: ※ 引述《handsomeh ( ︠N  ﰩ》之銘言：
: : 最小侵害原則之前提為
: : "為達成目的相同有效之手段"
: : 大法官在理由書第三段中提到：
: : 另事業負責人則代表事業執行業務，實際負該事業經營成敗之責，
: : 有關財務之支出，包括所得稅法上之扣繳事項，自為其監督之事務。
: : 是上開規定課予主辦會計人員及事業負責人扣繳義務，"較能貫徹就
: : 源扣繳制度之立法目的"，且對上開人員業務執行所增加之負擔亦屬
: : 合理，並非不可期待，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸
: : 也就是，從比例原則第二項子原則
: : 在相同有效手段中選擇對人民干預較輕微者來看，
: : 其實大法官並不只做合目的性審查，因為至少多數意見認為如此"對於
: : 達成目的較有效"。以此指謫未加審查，似嫌太過，雖然大法官採取
: : 之立場未必不可批評。
: 小弟始終認為: 以法人為扣繳義務人, 比以事業負責人為扣繳義務人
: 更符合最小侵害原則. 不論營利法人與否均是如此.
: 舉個例子好了. 以台積電為例.
: 光薪資所得一項, 扣繳作業有多少? 需要花多少費用以履行扣繳義務?
: 扣、繳、報、填這四項作業, 如果要求張忠謀負責作業、執行,
: 那張忠謀大概作都作不完吧 (笑).
: 現行實務扣繳作業都是公司在作, 相關的費用都是公司在支付.
: 咦? 這樣公司算不算無償為負責人履行公法上之義務?
: 公司能不能依不當得利或是無因管理, 向負責人請求扣繳之費用?
: 我能不能去檢舉張忠謀逃漏稅: 台積電幫他支付扣繳作業所需費用,
: 卻未向他請求, 因此視為台積電對張忠謀的贈與, 為張忠謀的其他所得?
: (很荒謬的主張, 但是依這個合憲的規定, 結果就是如此)
: 另外, 課予事業負責人扣繳義務對其工作權的侵害是否合憲,
: 大法官更是未置一詞 (或許是因為聲請理由沒寫的關係).
: 請見小弟這篇 post: #17YR2e-q
: : 如果參考德國租稅通則第34條，以事業為義務人，
: : 這些義務基本上通通轉回給事業負責人，也就是代表人或管理人，
: : 就結果來說，還是事業負責人來承擔義務。
: 這個說法我是第一次聽到 ^^;;
: 那請問德國法上, 公司逃漏稅的處罰有通通轉回給事業負責人負責嗎?
德國租稅通則第34條第1項
自然人及法人之法定代理人及無權利能力之人合組織體
及財產組織體之執行業務人，應履行租稅義務。此等人
尤其應就其所管理之財產繳納租稅。
這條規定的理由是，租稅法的主體未必都有自行作成行
為的能力，應由他人代其作成行為，因此規定可作成行
為之廣義代理人代不具行為能力的租稅主體作成行為。
因此，如果以公司為扣繳義務人，參考德國這一條規定
，也是公司負責人的義務。這是應然面，實際上自然不
可能全部都是董事長來作。只是既然有義務，自然有可
能有處罰，如果構成租稅處罰的要件，自然也是要罰的
。
德國租稅通則第370條第一項本文
以下列行惟短漏租稅，或為自己或他人獲得不當之租稅
利益，處五年以下有期徒刑或罰金：(下略)
因此逃漏租稅之行為人不限於本人，亦包括本法第34條
及第35條應為租稅義務人作成行為之人。
德國租稅通則第380條第一項
因故意或重大過失未履行、未完全或未準時履行扣取及
提繳租稅扣繳額之義務者，其行為違反秩序。
另外，根據個人粗淺的理解，法人並無犯罪能力，逃漏
稅"罪"仍以自然人為規範對象。不過租稅秩序罰或是所
謂的行政罰，恐係另一回事。
: 我想到的是對外責任與對內責任.
: 對外責任指的是扣繳義務應規定由誰負責比較合理;
: 對內責任指的是義務人沒有履行扣繳義務而使他人 (ex. 股東) 受有損害,
: 應由誰負這個責任?
: 1. 以事業負責人為扣繳義務人, 對外 (國稅局) 責任由負責人自負;
: 對內, 因為違反義務而被處罰的是負責人, 對股東沒有損害;
: 2. 以事業為扣繳義務人, 對外責任由事業負責;
: 對內, 事業內有分層負責, 違反扣繳義務而致事業受有損害,
: 事業內部自有其分攤責任之規定或作法.
: 另外還有一個問題是: 為什麼事業要以負責人為扣繳義務人,
: 但機關、團體卻不是以其負責人或機關首長為扣繳義務人?
: 事業也有責應扣繳單位主管.
: 這點也是許不同大法官的質疑, (我認為) 非常有力.
: : 在德國憲法上財產權保障理論的發展中，
: : 事關是否予以補償的"徵收"概念的判斷標準，除了從平等原則發展出的
: : "特別犧牲理論"外，還有一個從比例原則發展出的"可期待性理論"。
: : 簡單地說，"可期待"與比例原則的淵源是很早且很廣泛的。
: 謝謝, 上了一課 :)
: : 未必會違憲，憲法做為國家法律的框架秩序，僅規範國家行為的界限，
: : 在框架範圍內，國家，尤其是立法者，享有極大的形成空間。
: : 事實上，司法者缺乏民意基礎，很大程度上難以認為具有民意基礎的
: : 立法者做的決定為違憲，或者應該說司法者應該尊重立法者的自由形
: : 成空間。
--
--
All Comments