推 Dukoff:bob兄您回我的有些字句我也很贊同，不過細節的部分我並不 11/17 23:15
→ Dukoff:想再這邊多說(看我以前推文就會知道原因)。11/17 23:15
看過你的po文與推文了 內容多是
1.對富邦滿滿的愛
2.吹噓自己的學歷
3.顧左右而言他的話術
除此之外 其餘多是有講等於沒講的內容
要人去看你之前的po文與推文
老實說 看完之後只會讓人對你的觀感更差...
→ Dukoff:單純以富邦那時代的規劃，這是OK的，如果說，還要在細看有 11/17 23:16
→ Dukoff:沒有"超值"這點，不是我的價值觀。11/17 23:17
→ Dukoff:我看的是保障面。以2008年的產品線來說，您會覺得那樣的規11/17 23:18
→ Dukoff:劃不完整??這就是我說還OK的原因。我也說了，端看客戶的需11/17 23:19
→ Dukoff:求，保單本來就是每年要檢視，相信這點每個人都同意，要補11/17 23:20
→ Dukoff:什麼(不限富邦)本來就是需要跟客戶討論過。11/17 23:20
那種規劃 就是完整保障?
就只是罐頭保單而已 這樣也能捧上天?
那是2008年規劃的保單沒錯
但原po就有說了 安泰與富邦合併後 有請業務重新檢視規劃
既然是重新檢視規劃 為何不把較差的原本原安泰險種換成較佳的原富邦險種?
而且還是直接推推薦他加保一張沒太大保障功能的還本醫療險?
→ Dukoff:在這版，我已經學到"認真的輸了"，你們認為對的，我不以為11/17 23:21
→ Dukoff:然的，我都不會講什麼，要誤解也好，隨人。11/17 23:21
→ Dukoff:這邊流行商品導向，我講很久需求導向，隨便啦! 反正我也沒11/17 23:22
別再自欺欺人了
所謂的"需求導向" 對絕大多數業務來說根本就是屁
一般公司單位裡教的 是"創造保戶的需求"
保戶的需求為何 對一般業務來說根本就不是重點
對上保險版尋求旅平險幫助的版友來推銷終身傷害險
還被保戶在推文裡怒嗆說所有回信的業務理就你最讓他不滿
這就是你所謂的"需求導向"?
→ Dukoff:啥時間跟你們討論。所以，我才會只看看富邦這邊有啥需要服11/17 23:23
→ Dukoff:務的標題。11/17 23:23
推 Dukoff:所以說，你要我甚麼闢見解，我回答就是請回當時的時點。11/17 23:26
又在轉移焦點了
2008年的罐頭保單是這樣
重新檢視規劃後沒修改成較佳的原富邦保單 反而又加保還本醫療險
又不是沒有重新檢視規劃 怎麼越檢視規劃 保戶所付出的保費與保障就越不成比例?
--
有興趣的人可以去搜尋一下Dukoff名片檔裡所放的blog
裡面是滿滿的話術+自high文+錯誤連篇的推銷文
可以看一下這位在保險版上自視甚高的業務 私底下到底是什麼水準
比如說這一篇 -> http://dukoff0922.pixnet.net/blog/post/431252
--
All Comments