… - 經濟

※ 引述《hyperion (雪橇犬退散！)》之銘言：
: 第三，代位求償的賠償既然是賠給公司這個「法人」而非小股東（除
: 非小股東還能證明經營班子的所作所為對小股東造成直接、而不僅是
: 間接損害），小股東無利可圖，缺乏誘因，何苦提起訴訟？在美國，
: 由於法院會同時要求訴訟的輸家需支付贏家的律師費用（換言之，如
: 果獲勝的原告方大律師一個小時要四百美元，為這個案子作了一千小
: 時的工作，輸家就得付出四十萬美元的律師費），這個制度導致
: Plaintiff’s firm 的產生，這種事務所在自利的前提下，會與公益
: 組織（持有一定股份）合作，尋找興訟的機會。


我們在討論一些比較法上的問題時，常常會遇到類似本案例的狀況。也
常常讓我們會很容易地得到一些「美國法是規定如何如何，但是臺灣卻
沒有，所以似乎臺灣的立法狀況是問題多多。」的結論。抄襲自日本商
法第 267 條的我國股東代位訴訟，是否如原 po 所批判的，缺點多多？
本文想提出一點不成熟的反對意見。歡迎大家也來多多批判。


如果我們可以再從制度基礎的不同點來看的話，也許就可以瞭解為什麼
美國是那樣，而台灣是這樣。


第一、這個訴訟的目的是為了公益還為了私益？


公司股東代位公司向董事提起訴訟，究竟是為了個人的利益，還
是為了公司整體，包括其他股東的利益而進行的？既然是「代位」，
賠償若是不賠給公司，而賠給提起訴訟的股東；那麼，這個訴訟
對於公司有何利益？對於其他相同受害而無法獲得賠償的股東，
是否反而因為這個訴訟的提起，又承受了更多的不利益？


質言之，這個訴訟的目的，並不在於滿足股東保障個人權利。而
是為了防範損害公司的違法行為，讓股東替代公司，取得一個形
式上的訴訟當事人之地位提起訴訟，用來保障公司權益不受侵蝕，
間接保護全體股東的權益。

簡單地來說，在我國，這是一種出於公益目的的訴訟。


況且，我國公司法第 9 條亦明文禁止公司股款返還股東之行為。
因股款是公司的資本，資本非股東對公司的債權，當然股東本質
上也不直接等同於公司的「債權人」。因此，代替公司，為了大
家的共同利益提起訴訟勝訴的股東，若是要求把賠償納入自己的
口袋裡，似乎不符合一開始在制度上的設計，也可能因而導致某
些不好的股東開始利用訴訟手段牟利，這樣一來，對於原先是想
使公司的治理與營運更好的目的，也許反而是有不良的影響。


第二、我國的股東代表訴訟制度與美國法的基礎構造是相同的嗎？


美國法上並無歐陸法系的「監察人」制度，沒有監察人依法代表
公司向董事追究其責任之設計。所以在美國，就股東為公司向董
事起訴訟之行為，原則上必須取得公司的授權（美國模範商業公
司法第 7.40 條 b 項規定，股東代表公司提起訴訟的先行必要
程序，係股東應證明其已向公司董事會請求起訴，而該請求遭董
事會拒絕或視若無睹等公司的消極對應之後，股東始取得代表所
有股東為公司提起訴訟的地位。）



在我國，似乎不宜忽略監察人的地位，而僅單方凸顯股東代表訴
訟的重要性。尤其，股東代表訴訟制度是實現公司治理的「最後
一道防線」，它的意義乃在於可確保公司健全的企業經營所不得
不採行之手段，也是一種例外的公司治理策略。這個本質在討論
這個問題時，我們絕不能夠忽略。


現行制度上，誠如原 po 所指出的，制度設計上給予小股東提起訴訟的
經濟誘因不足，所以導致這個訴訟種類被使用的成效不彰。但是，在宏
觀的整體制度上來看，在還有其他使公司治理上軌道的防弊措施存在的
情況下，在我國有無必要非得特別去強化這一個「最後的」訴訟手段？
大家走 a 或走 b 如果已經可以解決問題，有無必要非得要強化 c 這
條路不可？有何利？又有何弊？

如果把「最後的一道防線」拿來當成萬用的武器，使它很容易行使，甚
至如原 po 所說的，某些律師事務所因為有利可圖，以此為牟利之工具，
到處「尋找興訟的機會」；公司的經營者為了避免成天被訴，是否會犧
牲某些公司的利益，或是以非常保守的方式、確保自己絕對不會被告的
方式來經營公司？到時，受害的又是誰？

或許從更大範圍的視野來觀察，問題會更清晰一點。

另外，既然這個訴訟具有客觀訴訟的性質，是否在制度設計上，直接將
股東代表訴訟設計為民眾訴訟更為妥適？



--