102專利師 新穎性 - 專利

※ 引述《dearwen61 (Water Blue)》之銘言：
: 二、某教授甲發明一微電子光柵，於 2011 年2 月10 日發表在國際著名學術刊物IEEE
: 上；另一方面甲以其發明與數家創業投資公司，成立乙公司，積極將其發明商業化
: 製成光譜儀，同年6 月20 日乙公司在臺北光電展（政府認可）展出含有該發明之
: 光譜儀。乙公司以受讓人之名義於2011 年8 月5 日申請專利。其後發現美國某大
: 公司丙在2011 年4 月15 日公開發表一種相同的光譜儀，在2011 年7 月30 日在美
: 國申請專利，2012 年6 月25 日來臺申請專利主張國際優先。試論誰取得該發明之
: 我國專利權？（20 分）

這題的結論應該沒有爭議
我自己看到的兩個小問題是

一、丙的台灣案對乙的台灣案影響為何（適用23條或31條？）
二、丙的台灣案是否能在主張優先權後再主張優惠期，排除 2011/4/15 的公開事實？

第一點我想是優先適用擬制喪失新穎性
第二點就真的不知道了
查過一些資料
發現歐美、中國和巴黎公約的規定都不一樣
但不曉得台灣到底跟誰

: 小弟的想法是乙丙兩者皆無法取得專利
: 因為丙在乙的申請日(2011年8月5日)前，便在2011年4月15日將其光譜儀公開
: 故喪失新穎性。
: 而乙又在丙的申請日(2011年7月30日，假設主張優先權)前
: 於2011年6月20日將光譜儀公開，故也喪失新穎性。
: 所以兩者皆因對方提早一步將光譜儀公開而喪失新穎性。
: 請問小弟的想法正確嗎?
: 如果錯誤的話，還勞煩高手指正小弟的錯誤了，感激不盡。

--