爛標題!! 因為我想不到
-----
不知道為什麼最近看板 總有一種感受
對於業務經歷的核保 理賠 就當成該家公司的唯一評論
某某某說哪家核保嚴格
但卻又有人相同案例 卻可以承保~~
所以 誰說的對?? 沒有對錯
核保，是人在審核的
不同的核保人員相似的案子可能會有不同的結果
但你能說這是沒標準嗎？？ 未必！！
了解核保的人 其實會發現核保人員是有一些些範圍的權力
讓他們自行去評估判斷
(補充：但原則上結果落差不大 ，指是有些個案是可接與不可接的邊緣
可能就會讓人覺得毫無標準可言)
人不是系統 怎可要求非黑即白的處理？
----
另一觀點 核保嚴格 一定壞嗎??
站在保戶立場來說分二
投保時，核保嚴格對保戶當然不好，因為保不了 沒了保障
投保後，倘若一家公司核保寬鬆 造成次標體仍大量核保
試問目前版上主推的定期險
是否會因理賠率過高 而保險公司調整費率呢？
對於有理賠者來說 是公平
對於沒理賠者來說 嚴格來說是造成他們損失
所以對保戶來說 是好是壞？
----
理賠寬鬆與嚴格
依照版上的標準
理賠寬鬆是最好~~但討論卻又不能提"通融" 因為以條款為主
理賠嚴格 說破了也只是跟條款走
不也只是符合版上的標準嗎??
說是一回事 冠冕堂皇 推文又是一回事 旁門左道
可否用一貫的標準去回應相關的問題 可能天秤是否平衡的關鍵
不然只是偏頗!!
----
最簡單的狀況 條款不賠 想去喬看看
喬不過~~就說那家公司理賠嚴格!!刁難 (所以是??)
條款該賠 公司不賠
這不用喬 直接告就可以了~~但通常條款有 保險公司是不會拒賠的
除非，牽扯到其他如酒駕或不實告知等問題 （常見不就如此？？）
其實說白了 沒爭議點 現在的保險公司也不會隨意拒賠
竟然態度強硬拒賠，通常一定有爭議，但不代表保險公司對
----
雖然這些事情 當然可以討論 但由業務嘴裡說出 似乎就不恰當
尤其大多都是特定公司的人在說特定的事情...科科
--
All Comments