和生長激素有關的，可參考評議中心的判決：
1) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1080011903
【108 年評字第 1161 號】
這個看起來申請理賠失敗。
理由是：住院無其必要性。
2) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1080001453
【108 年評字第 161 號】
這個也是申請理賠失敗。
理由也是無住院之必要性。
3) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1070001685
【107 年評字第 000178 號】
同樣也是申請理賠失敗。
理由是該疾病在投保前即已存在。
看起來是因為被認定為既往症而不賠。
因為外觀判定上被認為有病徵，而被認定帶病投保，
家屬主張不知情並不被接受。
不過，
如果外觀上無特殊病徵，和正常學齡童無異，
醫師也不會判定有施打生長激素的必要吧？
4) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1040001215
【104 年評字第 161 號】
申請理賠成功。
此案例的重點不在住院必要性之判定，
而是住院時預先一次性取藥回家使用，這些預領藥是否可申請理賠。
這點跟癌症用藥很像，
住院時治療，出院前先把自費藥一次開完，帶回家施打或服用。
判決上可接受此種作法，但還是要看保單條款怎麼寫。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上，和生長激素有關的只查到4案例，
如果有解讀錯誤請告知。
總結，
那些案例都是醫師確實有開診斷證明，載明有施打和住院之必要性的。
但是不是真的有住院之必要？
評議中心還是會再諮詢其它醫療顧問的意見，
不會只聽保戶醫師的說法。
目前看來，無理由的原因都是無住院之必要。
因為要觀察注射後反應，
首次注射時有住院之必要，無適應不良反應後，
之後患者可門診施打，或在家施打即可，
這是評議判定無住院之必要性的原因。
--
All Comments