先分享我所了解美歐日韓台太空研發相關的一些資料。中國的部份找不到資料，但我估計
不論人員或經費，應該跟美國同個量級甚至更多。這是我在2017年底在一場非公開演講的
部份內容，因此資料也許有些過時，但應該都有附上資料來源。
https://drive.google.com/file/d/1XtDqsC37BUg9xMgwjSKOLrp_1FdAZE8x/view?usp=dri
vesdk
發展太空產業最重要的目的並不是利潤，而是國防自主。 （當然這只是我自己的看法）
CCD的成像比較好，福衛五號的鏡頭為什麼要用CMOS而不是CCD？因為在國際上軍規以上的
CCD全都是管制品，有錢也買不到。而CMOS是考量台灣產業的長處，認為比較有可能自己
研發成功，因此當時做了這個決定。太空規的元件很多都屬於出口管制品，都有可能碰到
類似的狀況。
一般規跟太空規的差別在於，衛星向陽時會有上百度的高溫，背陽時卻在零下一二百度的
環境。以福衛二號為例，它的軌道高度892公里，繞地球一圈約100分鐘。也就是說有50分
鐘處於極高溫的環境，另外的50分鐘卻處於極低溫的環境。而太空沒有空氣，所以只能依
賴傳導跟輻射的手段來做溫控。福衛二號一天繞地14圈，一般近地衛星任務週期是5年，
所以衛星必須經歷14x365x5=25550 次這樣高低溫的循環還能正常運作。更別提太空中有
一堆高能粒子隨時可能損壞電子元件。然而為了保證它可以活5年，所以實際設計會以10
年為目標，畢竟衛星沒法維修，要是出了問題至少幾十億就報銷了。這就是為什麼一台桌
上型電腦只要幾萬，但衛星電腦可以賣幾千萬。
這新聞並沒有提到發射載具，不明白為何有些人要批評這點。但既然提到了，就分享一下
我了解的一些事情。五號跟七號的發射合約採公開招標，但都是SpaceX標到。五號的發射
費用約14億台幣，佔計畫總經費1/3左右。據說這價格「非常有競爭力」。而射福衛五號
的Falcon 9當時載有3個payloads，五號不是primary payload而是secondary。粗估Falco
n 9射一次可以帶來約4-50億台幣的營收。我是蠻想買Space X的股票，但似乎沒有上市。
至於探空火箭，主要負責高度在50-400公里間的科學任務，比一般發射載具要低。相對的
，成本也少很多。台灣發射一系列的探空火箭，一枚成本大概就幾百萬台幣。
題外話，當初一號還是二號發射時有買保險，如果發射失敗可以獲得賠償。成功或失敗是
有明確定義的，例如軌道高度差必須小於某個數值等等。對於保險公司來說，他就要有能
力評估任務的風險，當然台灣沒有任何一間公司有能力承保。當初是去英國買的，我想保
費也是個天文數字來著。
從新聞內容來看，10顆衛星總經費251億。平均一年射一顆，照這樣算發射成本就要吃掉
經費一半以上了。我不了解三期計畫的內容，但我猜實際應該只會發射3-5次。像合成孔
徑雷達一定要兩顆一起上不然沒用。這樣推估三期計畫的發射成本約50-70億，經費佔比
約1/4。
跟世界各國的投入相比，太空三期10年251億的經費當然是在搞笑。這並不是什麼擴大投
資，而是真實的經費就只有這麼多。但這是因為台灣沒有那麼多的資源嗎？我不認為。我
們總共花了3300億蓋了個從沒使用過的核四，但國際熱核融合反應實驗堆總花費100億歐
元，7個國家攤，美國的國家點火裝置40億美金。核四投下去的錢足以讓我們兩邊押寶都
還有剩。不過10年251億還是比起每年七千萬搞量子電腦有誠意多了。
經費是問題，但我認為台灣的問題主要在於制度。有問題的制度造成有問題的管理，最終
產生有問題的結果。例如說編制的問題，太空中心是200人，要自主研發，怎麼說人都太
少了。雖然嚴格說來太空中心不是正式的政府單位（科技部的財團法人），但因為一半以
上的經費都來自政府預算，所以內部行政還是按政府規範走，不能自行決定要擴編，儘管
這在民間企業是常態。於是變成了一樣的人力，卻要負擔更多的工作。
2號到5號，總共花了10年的時間（有一小部分是SpaceX造成的）。以納稅人的角度來說，
不論原因為何，這都讓人無法接受。10年才射一個衛星，廠商要是只做福衛的生意早就餓
死了。合成孔徑雷達搞了好多年還在搞requirement，不知道在搞什麼。投入預算太少當
然是問題，但在制度與法規面的障礙不排除，我是不看好。
PS. 關於衛星的租借使用，我們遙測衛星的影像本來就有販售，國內外的客戶都有，只是
無法損益兩平。
※ 引述《ceca (生活藝術大師? ? 惽?)》之銘言：
: 如果說.
: 今天要發展太空產業鏈.
: 例如外星的零組件,或是晶片,或是能源的研發代工等等.
: 那當然有搞頭.
: 問題是.
: 為啥我們自己要發射火箭衛星上去啊??
: 人家冷戰開始就瘋狂累積的資源.
: 台灣今天突然要去跟人家參一腳?
: 意義在哪裡?
: 喔,意義不重要....義氣也不重要.
: 但最重要的是...
: "利潤"在哪裡??
: 你發射火箭/衛星的利潤到底是甚麼?
: 你是認為台灣自己發射火箭衛星之後,就不用跟米國租借衛星使用??
: 甚至,你是認為你發射了,其他國家會來跟台灣租借使用??
: 你是文組的還是沒出社會?
: 有沒有搞清楚狀況???
: so....
: 發展太空產業鏈,絕對沒有問題.
: (其實台灣一直都有在幫太空產業做一些代工)
: 但是自己搞全套要弄火箭衛星上太空.
: 這.....
: 文組可不可以乖乖回去口號發大財就好??
--
不論人員或經費，應該跟美國同個量級甚至更多。這是我在2017年底在一場非公開演講的
部份內容，因此資料也許有些過時，但應該都有附上資料來源。
https://drive.google.com/file/d/1XtDqsC37BUg9xMgwjSKOLrp_1FdAZE8x/view?usp=dri
vesdk
發展太空產業最重要的目的並不是利潤，而是國防自主。 （當然這只是我自己的看法）
CCD的成像比較好，福衛五號的鏡頭為什麼要用CMOS而不是CCD？因為在國際上軍規以上的
CCD全都是管制品，有錢也買不到。而CMOS是考量台灣產業的長處，認為比較有可能自己
研發成功，因此當時做了這個決定。太空規的元件很多都屬於出口管制品，都有可能碰到
類似的狀況。
一般規跟太空規的差別在於，衛星向陽時會有上百度的高溫，背陽時卻在零下一二百度的
環境。以福衛二號為例，它的軌道高度892公里，繞地球一圈約100分鐘。也就是說有50分
鐘處於極高溫的環境，另外的50分鐘卻處於極低溫的環境。而太空沒有空氣，所以只能依
賴傳導跟輻射的手段來做溫控。福衛二號一天繞地14圈，一般近地衛星任務週期是5年，
所以衛星必須經歷14x365x5=25550 次這樣高低溫的循環還能正常運作。更別提太空中有
一堆高能粒子隨時可能損壞電子元件。然而為了保證它可以活5年，所以實際設計會以10
年為目標，畢竟衛星沒法維修，要是出了問題至少幾十億就報銷了。這就是為什麼一台桌
上型電腦只要幾萬，但衛星電腦可以賣幾千萬。
這新聞並沒有提到發射載具，不明白為何有些人要批評這點。但既然提到了，就分享一下
我了解的一些事情。五號跟七號的發射合約採公開招標，但都是SpaceX標到。五號的發射
費用約14億台幣，佔計畫總經費1/3左右。據說這價格「非常有競爭力」。而射福衛五號
的Falcon 9當時載有3個payloads，五號不是primary payload而是secondary。粗估Falco
n 9射一次可以帶來約4-50億台幣的營收。我是蠻想買Space X的股票，但似乎沒有上市。
至於探空火箭，主要負責高度在50-400公里間的科學任務，比一般發射載具要低。相對的
，成本也少很多。台灣發射一系列的探空火箭，一枚成本大概就幾百萬台幣。
題外話，當初一號還是二號發射時有買保險，如果發射失敗可以獲得賠償。成功或失敗是
有明確定義的，例如軌道高度差必須小於某個數值等等。對於保險公司來說，他就要有能
力評估任務的風險，當然台灣沒有任何一間公司有能力承保。當初是去英國買的，我想保
費也是個天文數字來著。
從新聞內容來看，10顆衛星總經費251億。平均一年射一顆，照這樣算發射成本就要吃掉
經費一半以上了。我不了解三期計畫的內容，但我猜實際應該只會發射3-5次。像合成孔
徑雷達一定要兩顆一起上不然沒用。這樣推估三期計畫的發射成本約50-70億，經費佔比
約1/4。
跟世界各國的投入相比，太空三期10年251億的經費當然是在搞笑。這並不是什麼擴大投
資，而是真實的經費就只有這麼多。但這是因為台灣沒有那麼多的資源嗎？我不認為。我
們總共花了3300億蓋了個從沒使用過的核四，但國際熱核融合反應實驗堆總花費100億歐
元，7個國家攤，美國的國家點火裝置40億美金。核四投下去的錢足以讓我們兩邊押寶都
還有剩。不過10年251億還是比起每年七千萬搞量子電腦有誠意多了。
經費是問題，但我認為台灣的問題主要在於制度。有問題的制度造成有問題的管理，最終
產生有問題的結果。例如說編制的問題，太空中心是200人，要自主研發，怎麼說人都太
少了。雖然嚴格說來太空中心不是正式的政府單位（科技部的財團法人），但因為一半以
上的經費都來自政府預算，所以內部行政還是按政府規範走，不能自行決定要擴編，儘管
這在民間企業是常態。於是變成了一樣的人力，卻要負擔更多的工作。
2號到5號，總共花了10年的時間（有一小部分是SpaceX造成的）。以納稅人的角度來說，
不論原因為何，這都讓人無法接受。10年才射一個衛星，廠商要是只做福衛的生意早就餓
死了。合成孔徑雷達搞了好多年還在搞requirement，不知道在搞什麼。投入預算太少當
然是問題，但在制度與法規面的障礙不排除，我是不看好。
PS. 關於衛星的租借使用，我們遙測衛星的影像本來就有販售，國內外的客戶都有，只是
無法損益兩平。
※ 引述《ceca (生活藝術大師? ? 惽?)》之銘言：
: 如果說.
: 今天要發展太空產業鏈.
: 例如外星的零組件,或是晶片,或是能源的研發代工等等.
: 那當然有搞頭.
: 問題是.
: 為啥我們自己要發射火箭衛星上去啊??
: 人家冷戰開始就瘋狂累積的資源.
: 台灣今天突然要去跟人家參一腳?
: 意義在哪裡?
: 喔,意義不重要....義氣也不重要.
: 但最重要的是...
: "利潤"在哪裡??
: 你發射火箭/衛星的利潤到底是甚麼?
: 你是認為台灣自己發射火箭衛星之後,就不用跟米國租借衛星使用??
: 甚至,你是認為你發射了,其他國家會來跟台灣租借使用??
: 你是文組的還是沒出社會?
: 有沒有搞清楚狀況???
: so....
: 發展太空產業鏈,絕對沒有問題.
: (其實台灣一直都有在幫太空產業做一些代工)
: 但是自己搞全套要弄火箭衛星上太空.
: 這.....
: 文組可不可以乖乖回去口號發大財就好??
--
All Comments