首先感謝Z大的指教，對於您所述之意見，
小弟綜合我看過的資料大致整理如下。
: 專利無效之訴在一些國家是有對世效(in rem judgment)的，
: 敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟；
: 反之侵權訴訟就算曾爭執過validity，
: 既判力與爭點效還是只存在於兩造之間。
關於專利有效或無效之確認的訴訟，應分成兩種。
一為、專利無效之訴
亦即，將“於專利有效性的問題”，當作本訴所進行的訴訟，
其所產生的效力為“對世效”(in rem judgment)，
敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟。
另一為、專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”
亦即，原告提訴時，不包含專利有效性的問題，但被告於訴訟
過程中提出“專利無效的抗辨”，亦即當作反訴手段，
其既判力與爭點效還是只存在於兩造之間，或定義為“相對效”。
後者與前者兩者所及之效力不同，還有
後者因為既決效力僅限於兩當事者，
非對世效，這與國家的管轄權，較無關聯。
因此「專利無效之訴」不同於「專利無效抗辨」，
原則上不應用相同的方式對待。
有鑑於上述，小弟對於您先前所述是內容，產生了以下的疑問，
再請您指教，希望您撥煩解惑。
: 歐盟法院判決說，德國法院就此案有管轄權，
您曾提及，ECJ 決定德國法院就此案有管轄權，
亦即在德國能夠進行「專利侵權訴訟」。
小弟解釋為應包含「專利無效抗辨」，
原因在於「專利無效之訴」不同於「專利無效抗辨」，
「專利無效抗辨」僅屬於相對效。
「專利無效之訴」的裁判權，應屬專利權的登錄國家，
關於此點小弟沒有疑問。
但您又提及所有出現「validity的爭點」都必需將它移交，
專利權的登錄國家，這有些小疑問。
畢竟，「專利無效抗辨」僅是相對效，不是對世效，
與撤銷專利無關，不論訴訟給果如何，專利權依舊存在，
依然符合Brussels I第22條第四項規定，
專利撤銷訴訟由登記國的法院專屬管轄。
因此必須移交的理由是？
這一點似乎與小弟所理解的不同。
能否再請您指正，謝謝。
--
All Comments