利用Multicharts做多市場分散01 - 財經

Table of Contents

※ 引述《tallan (OsO)》之銘言:
: 要看報表的圖請到
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab3b63d201017jqv.html
: 我剛開始做程式交易時,犯了一個錯誤,就是在多策略分散上面
: 我定義一下我的多策略,在同一個市場,波段策略,用出了20個程式。
: 但我最後發現,一堆垃圾集合起來不會變黃金,到最後我波段和當沖,就各留二隻程式。
: 剩下就是用不同的"非價格濾網",來做策略的分散。
: 當然2隻程式的相關係還是很高,如果都是順勢策略,相關係數大概還是會在0.7左右。
: 以下我用的是Multicharts的Portfolio Backtester的功能。
: 用之前提的robust的當沖模型,5個市場的參數完全一模一樣。
: 把所有的損益都改成"美金",期貨市值調成20000~25000美金之間,也就是大約下2口小台
: 指,1/5口股指。
: 回測期間2010/10 ~2013/06
: 總獲利21788美金,最大回檔2021美金
單一市場多策略的相關性不太可能很低
策略只有三種狀態 要不是多和空 不然就空手

除非多策略的每個策略空手的時間都很多
然後彼此進場的時間錯開
否則我不太相信策略可以有很低的相關性

簡單說 如果策略都在場內 但是多空對做
事實上這只是在降低槓桿而已

反之如果策略都同向的話
一個黑天鵝事件也是讓大家一起掛

我認為如果大多數時間都在場內的交易策略(ex: 多空對翻型)
是不太能夠靠多策略來有效降低MDD

--

All Comments

Poppy avatarPoppy2013-07-05
你認為相關係數要多低才算低?
Vanessa avatarVanessa2013-07-09
您真的有寫過策略嗎?
Edward Lewis avatarEdward Lewis2013-07-11
單純是外行人吧
Frederica avatarFrederica2013-07-12
當你在賠錢的時候 市場上的人也都一起賠錢喔?
Mary avatarMary2013-07-16
112....卻講出這番話 XD
Bethany avatarBethany2013-07-17
多空對翻的相關係數就可以很低惹@@ 除非你要求必須要是負的
Wallis avatarWallis2013-07-21
自己檢討一下吧 你在賠錢的時候 沒跟你一起賠的都是輸家囉?
杯講話比較直來直往 大男人不玩娘娘腔的遊戲
Frederica avatarFrederica2013-07-24
話說絕大多數的人對交易都有這樣的誤解 難怪一堆人說台指不能
玩了 或是說台指有夠難玩有夠爛
Vanessa avatarVanessa2013-07-26
逆勢順勢加區間...相關性其實不高
Poppy avatarPoppy2013-07-28
我覺得大部分的交易人都以MDD為重耶
Carol avatarCarol2013-07-31
但事實上 未來MDD=\=過去MDD 反而未來相關係數~過去相關係數
Candice avatarCandice2013-08-04
但相關係數和賺不賺錢是二回事..XD
Hedda avatarHedda2013-08-06
樓上說的是當然 就算多個策略組合在一起 期望值也不會增加
Odelette avatarOdelette2013-08-10
但在降低風險的角度看 效果就會很明顯
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2013-08-10
因此 找到正期望值的交易策略永遠都是第一步
Aaliyah avatarAaliyah2013-08-15
我一直都想不通為什麼有人外匯可以寫出那麼賺錢的程式...
Thomas avatarThomas2013-08-16
zxcmnb誤會我的意思了...囧我不是和你說...
Andrew avatarAndrew2013-08-20
你是用什麼來做相關係數呢? 怎麼會找不到相關係數低的@@
Bethany avatarBethany2013-08-20
太追究相關係數其實沒什麼意義 風險跟獲利是對等的
哪有無風險暴利的 黑天鵝會一起死就代表對的時候會一起賺
自己知道風險在哪就好囉
Daniel avatarDaniel2013-08-21
講得不錯阿~~~~推
Ina avatarIna2013-08-22
樓上c大講得並非全然正確 並不是把風險拉高獲利就會增加了
John avatarJohn2013-08-25
誰都知道c大講的不是風險拉高獲利就會增加,c大講的一定
Jake avatarJake2013-08-28
是想要更大的獲利,通常都得接受更大的風險........
Barb Cronin avatarBarb Cronin2013-09-01
在單一市場用操作邏輯就能達到負相關 做不到是你的問題
Gilbert avatarGilbert2013-09-02
跟單市場 多市場沒關係 ... 換個角度說 多市場就沒有黑天鵝嗎
Daph Bay avatarDaph Bay2013-09-06
多市場 黑天鵝不會同時出現
Noah avatarNoah2013-09-08
回原po MDD%不是你說能控制就能控制的 是因為MDD%本身就是個
極大的錯誤
Kama avatarKama2013-09-12
還頭一次聽到相關係數有線性相依的 可能112教材比較與眾不同
Kama avatarKama2013-09-13
一看到控制MDD%,好拉大槓桿..只能說要保重,路上小心
Jacky avatarJacky2013-09-17
另r2說的多市場不會同時黑天鵝,實戰看到好像不是這樣
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2013-09-21
開個玩笑,有個風險是"地球風險",請問投組怎模去消?
Isla avatarIsla2013-09-25
找火星 還是木星分散
Kumar avatarKumar2013-09-26
線性相依跟相關性是兩個不同的東西耶
Odelette avatarOdelette2013-09-27
我比較不懂的地方是 假設有兩個策略交易同一個商品
都是多空對翻型的策略 Pearson correlation顯示低相關
Necoo avatarNecoo2013-10-01
例如 0.2? 兩者之間會出現任何其他更高維度的相依性需
要來討論嗎?
Emma avatarEmma2013-10-01
zxcmnb大你跟tallan大原文的結論是相同的啊!
Bethany avatarBethany2013-10-02
其實你們的意見是相同的 不要誤會了啦 XD
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2013-10-06
呵呵 再我看來您蠻有潛力的阿~~~加油
Sarah avatarSarah2013-10-08
r2大,我是開個小玩笑.投組跟分散市場鐵定大大降低風
Bennie avatarBennie2013-10-13
險這學理都證明沒問題,但風險還是存在哪怕是在小,也
Callum avatarCallum2013-10-17
會有莫非定律的可能,這不是開玩笑的,由其是自以為可
降低MDD%後又開大槓桿的,在我看就是賭八字硬不硬而已
Audriana avatarAudriana2013-10-19
我也是開玩笑的啦 怕風險就逃到外星去就好了~
Heather avatarHeather2013-10-21
要賺錢 期望值就要高 風險控管才是下一步
Franklin avatarFranklin2013-10-25
話說我真的認為MDD%是個垃圾耶
Charlotte avatarCharlotte2013-10-25
RedFireE你會成功的,思路很清楚,看的出來我是讚同zxcmnb
Candice avatarCandice2013-10-30
W79P要復活了嗎XDDD
抱歉 推錯板了= =
Isla avatarIsla2013-11-02
推你最後兩句的結論!!(所以我打算走多市場)
Robert avatarRobert2013-11-07
另外交易分成 順勢or套利 (逆勢只是因為區間選取不同
Ophelia avatarOphelia2013-11-12
MDD%這個東西 不看也罷啊 有看等於沒看
Frederic avatarFrederic2013-11-16
MDD%本身就是個天大的錯誤
Bethany avatarBethany2013-11-19
MDD這東西一加上%就變成垃圾指標了
Kristin avatarKristin2013-11-22
說實在點 想看拉回就直接看拉回的金額 別去加% 發明這個MDD%
的發明者 腦袋真的很不清楚
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-11-26
承受槓桿多大 就是看你覽啪多大而已 dd怎樣都是多餘
Damian avatarDamian2013-11-30
估計在多長的交易時間內破某個特定的DD%的機率~ 個人認為是
Susan avatarSusan2013-11-30
沒什麼意義的~ 因為會造成MDD創高的行情何時來根本無法預測
Ursula avatarUrsula2013-12-02
樓上正解
Connor avatarConnor2013-12-03
如果是權益數mdd%一直破當然是有很大的關係 趕快縮部位做唄
Joe avatarJoe2013-12-04
單一策略一直破mdd 如果是賠它該賠的錢 繼續用它~why not?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2013-12-07
認同樓上幾位說的.PZ重要,分散也重要,但根本的還是正
期望值的邏輯,是靠這個在撈的,其它的只是修飾澱粉而
已.
Rosalind avatarRosalind2013-12-08
樓上說的沒錯 總歸還是要有賺錢的策略邏輯才是王道啊!
Mary avatarMary2013-12-13
no~ 只是王道"之一"
William avatarWilliam2013-12-13
還要有合夥人才是王道
Bennie avatarBennie2013-12-13
are2你... XD
Cara avatarCara2013-12-16
r2對火E緊迫盯人XD 火E會如何應對?
Noah avatarNoah2013-12-17
盛竹如: 讓我們繼續看下去
Michael avatarMichael2013-12-20
to凌波哥 阿政的測試沒問題 哥以為會大幅變動的東西參考就好
Lauren avatarLauren2013-12-24
我有請阿政再確認一次....
Mason avatarMason2013-12-26
發現可能是PB的問題....
Freda avatarFreda2013-12-26
MDD或MDD%不應該跟起點有關,尤其是大樣本又包含小樣本
Thomas avatarThomas2013-12-28
而小樣本反而測出比較大的DD%...不合理
Joseph avatarJoseph2013-12-30
除非風險平衡公式有問題,讓有部分資金是閒置的...
或是工具或設定出了問題
Lauren avatarLauren2014-01-01
尤其是該篇文章剛好MDD%都出現在策略起跑之初
Adele avatarAdele2014-01-02
一般會出現這現象都是起始資金設定值出問題
Connor avatarConnor2014-01-06
MDD%為什麼跟起點會沒關係?
Lily avatarLily2014-01-09
其實我只是想講 mdd%會變動 那個再投資部份 我是省略的
Jacky avatarJacky2014-01-09
因為固定資金 加上固定口數 mdd%是確實會變動
Poppy avatarPoppy2014-01-13
都已經在討論 % 了, 當然要加入reinvestment阿
Harry avatarHarry2014-01-14
我現在才明白 原來小樣本是 權益數小 @@
Edwina avatarEdwina2014-01-17
搞錯
Frederic avatarFrederic2014-01-20
其實MDD%也是可以參考 他有一定的概念衡量系統在參數組
合下的變異性
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-01-23
其實大家討論還是老樣子....都不在一個點上.....
Hamiltion avatarHamiltion2014-01-28
因為前提跟定義都沒先討論好...所以又開始各自表述..
Carol avatarCarol2014-01-31
這才歡樂阿 這樣才會有戰意XDDD
Poppy avatarPoppy2014-01-31
跟我猜的一樣... http://ppt.cc/Np9K
Damian avatarDamian2014-02-05
mc的PB有問題 XDDD
Dinah avatarDinah2014-02-07
這是邏輯問題....短天期的mdd%怎麼可能比長天期的還大
Dorothy avatarDorothy2014-02-12
為何不可能? 願聞其詳
Carol avatarCarol2014-02-14
不然你開reinvestment舉個反例來看看..不要用PB,用圖表
Rae avatarRae2014-02-15
其實這邏輯跟你用固定口數跟我說短天期mdd有35萬,但你
Irma avatarIrma2014-02-18
跑長天期(包含該段短天期)mdd會只剩25萬一樣阿....
Quanna avatarQuanna2014-02-20
真的又開始偏了
Hazel avatarHazel2014-02-23
不一樣 因為mdd%的算法 分母是會變動的
Faithe avatarFaithe2014-02-27
哀 所以我之前說 大部分的人連績效衡量這關都誤解很深
一直用錯誤的方法跟思考去做測試 當然會被自己誤導了
Jake avatarJake2014-03-04
如果你mdd發生在後面區間 那麼起始點改變 分母會變小也會變大
Cara avatarCara2014-03-05
你們該不會要討論mdd%,連reinvestment跟PZ都沒做吧XD
Connor avatarConnor2014-03-08
有做reinvestment 都pz到兩三百口了 結果mdd%跟我想的結論一樣
Hamiltion avatarHamiltion2014-03-09
我不會拿沒做過實證 來做結論 這樣也太不切實際
Sierra Rose avatarSierra Rose2014-03-10
那你前面又說你reinvest是省略的...搞得人家有點亂..
Sarah avatarSarah2014-03-15
因為一開始是拿沒有再投資來看 後來想想應該用再投資來看
Xanthe avatarXanthe2014-03-17
結果發現 也是這樣 想想mdd%怎麼算的 就知道不會不可能
Kama avatarKama2014-03-19
而且一開始只是想講mdd%是會變動的 所以沒想太多
是看了玲波大的疑問 才另外再做一次的
Megan avatarMegan2014-03-21
請阿政重新作測試之後,基本上他手上的策略並沒有觀察到
Kyle avatarKyle2014-03-24
原本的現象...
reinvest機制是根據盈虧伸縮的,基本上口數大到一定程度
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-03-26
他做這個測試 只是想知道一開始mdd%會不會讓他不能承受
William avatarWilliam2014-03-29
跟我想講的mdd%會變動 是兩碼事 只是剛好看到他這範例拿來看
Olive avatarOlive2014-04-02
不過做了這個測試 讓我知道其實mdd%變動的幅度沒想像中大就是