保險版~嗯哼 - 保險

Table of Contents

※ 引述《baccat (釣魚ing)》之銘言:
: 保險版老人越來越少 心血越來越多~
: 版上似乎只能有一種聲音
: 不然會被說 騙 不良 壞心
: 保險版的現況跟七年前一模一樣 沒有任何改變
: 永遠都是在看罐頭 給評論 再來嘴砲 最後回流月經文
: 板友po問題
: 什麼事情只會出張嘴 卻無法提出解決方案
: 別人提解決方案 不清楚就算了 還一味質疑
: 質疑可以 但是自己有先做功課嗎?? 有先查過法條法規以及各家案例嗎?
: 爭取合理的範圍 是可行的 不代表絕對 也不需要過度解釋
: 至於什麼人適合什麼商品
: 我就真的見過 非終身醫療不買的人
: 或許有人會說 終身醫療濫 不要買 假如是你就xxxx 不會賣什麼的
: 這樣講有意義嗎??
: 我曾經跟這種客戶說 真的不好 不然你找你認識的另一位同家公司業務買好了
: 但他就是跟我 不跟別人 終身定期分析過 他還是轉不過來
: 收不收? 說實話 我收了!! 所以呢?
: 這樣就會被灌上 宰了肥羊的不肖業務 恩~~這不就是版上風氣?
: 你賣不賣是你家的事 幹嘛把自己的框架 架在別人身上 再來以此評論一個人
: 這種人 沒資格!!! 你有權利怎麼做 但沒權利要求別人順從你的意願
: 一堆醫生騙病患使用高額自費藥物的
: 怎沒看人說嘴?
: 講報酬 永遠只會在那說 有更好的選擇 那怎不見說一下 是什麼選擇
: 怎麼操做 報酬率多少?? 講出來聽聽阿 不要只會嘴砲!!
: 真的這麼會投資基金 股票 房地產 世界上就沒有窮人了
: 不要把每個人都當成 有閒有專業的您 要求他們順從你們的風險屬性
: 也不需要要求別人 去追求你們所謂的高報酬 每個人在乎的不同!!!
: 又會有人說 放銀行阿
: 那就一輩子放銀行嗎?
: 營業員叫人買股票 理專叫人買基金 怎沒聽人在那嘴呢?
: 保險只是工具之一 不是唯一
: 資產配置是把錢分散放在不同的金融商品 現金 不動產 等
: 買保險不是要人命 要人賭身家 別忌保險如仇 不是純賣定期醫療的業務就該死
: 別拿自以為的客觀 當做客觀 就在那大小聲
: 對別人而言 那是你的主觀!! 與之何干??
: 有時間嘴砲 不如提供多一些細節的東細 幫助大眾吧
: 時常月經文 戰相同東西 也難怪沒人願意在版上分享最細微細節的東西...
: 永遠的皮毛...

其實也沒什麼好爭的,畢竟每個人需求跟想法都不同,如果以保險角度,有買就是有保障,只是保什麼而已。

如果一切都可以自己來,當然一樣的東西越便宜省錢約好!

油價很高,有人選擇自助加油,有人刷特定卡,有人特定加入會員,有人不在意,有人哀哀叫!重點是自己可以接受就好。

終身好還是定期好,我沒有特定喜歡那種,有賠就好。

變額萬能終身壽險不好,投資跟存錢不見得好,因為它就是保險也不一定比定期壽險好,一樣賠了就好。


事在人為,事情不會變,變的是人。

大家討論的是利率時,當然很多就是數字的變化,保險怎麼跟其他工具比較!?

討論的是我繳100萬,可以留下200萬保險金就不同了,只是這比較少在這邊討論到。

但認真站在發問者立場去回答就好了,畢竟文字本來就有一點點難度去表現出原本的含義,有幫助就好。


我現在賣保險跟初期的心態也不同,一開始也是為了生活跟業績,後來就是賣客戶要的商品,但也是花七年慢慢成長改變,不管如何,還是有人無法接受,要做到所有人都滿意,怎麼可能。

保險板有它存在的意義,也有它的規矩在,太執著在某些點,看了自己也難過,不如多花點時間做好客戶服務。

說多了,如果太礙眼的話,請大家見諒!




--
Sent from my Android

--

All Comments

Delia avatarDelia2013-04-15
1.有講等於沒講 而且話術還不少
Odelette avatarOdelette2013-04-18
2.上一篇文章 7年資歷應該不太會連這都不知道
Hardy avatarHardy2013-04-23
會是史萊姆打腫臉來充胖子嗎...?
Selena avatarSelena2013-04-27
上述第二點請忽略掉 因為後來想一想發現單位裡這種保險
Michael avatarMichael2013-04-29
常識與資歷不成比例的同事還不少 可能是我標準太高了
Hedy avatarHedy2013-05-02
7年資歷連這都不知道的人有可能會是常態
Isabella avatarIsabella2013-05-06
你這很有針對性~~但頗無意義~
Donna avatarDonna2013-05-07
我說的不是原po~~
Rachel avatarRachel2013-05-10
這種推文也頗沒意義,不過我不應該用自己「意義」的框架去架在
Hedda avatarHedda2013-05-13
別人身上,去評論別人的發言,這樣對版上每個人發表意見的自由
Isla avatarIsla2013-05-15
不夠尊重,對多元意見的存在也沒幫助,沒幫助的事情怎麼辦呢
Poppy avatarPoppy2013-05-19
一直以來都覺得k大很專業,但是專業在那,我也說不上來
Hedwig avatarHedwig2013-05-23
是否可請k大跟小弟說說你的專業的學經歷何在?
Vanessa avatarVanessa2013-05-25
我不推非純保障險種 在大部分業務的認定裡一點專業也沒
有 說專業是太抬舉我了 謝謝
James avatarJames2013-05-26
反正在目前多數業務的認定裡 不推終身險不推非純保障險
Isla avatarIsla2013-05-29
種就是一點專業也沒有 我的程度到哪裡 我自己知道就好
Frederic avatarFrederic2013-06-01
其他人要怎麼認定我 這與我無關
Brianna avatarBrianna2013-06-04
其實專業與否 現在在版上已經快變成是立場之爭了
Edwina avatarEdwina2013-06-07
大概是分成定期純保障陣營 VS 其他陣營
Mason avatarMason2013-06-09
只要跟自己陣營立場不同 不管講的內容如何 都會找理由
反駁 反之只要跟自己立場相同 除非是真的內容太糟糕或
Barb Cronin avatarBarb Cronin2013-06-11
內容有明顯疏失 不然多會找理由藉口來力挺
Frederica avatarFrederica2013-06-12
喔喔!所以,純推定期險=專業(筆記中)
Joseph avatarJoseph2013-06-13
所以,我只要先推定期險,那麼我已經有專業了!
Ursula avatarUrsula2013-06-14
接著我再推終身險,那麼我就可以超越專業了耶!
Freda avatarFreda2013-06-14
所以不專業人員請勿在版上發言,以免成為攻擊標的。
Freda avatarFreda2013-06-18
樓上哪裡看到說「純推定期險=專業」?用話術推定期險的也不少
Robert avatarRobert2013-06-20
其實也不少推純定期險的人 完全沒看體況就亂來改單
Frederic avatarFrederic2013-06-23
papa的發言讓我笑了...^^
Charlotte avatarCharlotte2013-06-24
papa1120不考慮改個更酸的講法嗎? 這樣還不夠酸喔
Ursula avatarUrsula2013-06-26
重點是純保障 怎麼會是定期呢 PAPA好專業 !
Xanthe avatarXanthe2013-06-26
借個文章回一下 之前忘記在哪裡被支持非純保障險種的人
Agnes avatarAgnes2013-06-30
酸說哪有人一輩子理財方式就只靠定存 這篇新聞可以看看
-> http://ppt.cc/U2_h 央行總裁彭淮南就是唯一理財方
Caitlin avatarCaitlin2013-07-03
是只靠定存 你可以說這是少數例子 我同意 但你也不一天
到晚拿些高資產的人這種相對於一般民眾也是少數的例子
Suhail Hany avatarSuhail Hany2013-07-05
來護航說非純保障險種有投保的價值? 大家都是拿少數例
Isabella avatarIsabella2013-07-06
子來說嘴 這方面就當成是扯平了吧 我想說的是 凡事只會
Jacob avatarJacob2013-07-10
很多決定並非只看單一因素~~所以呢?
Jacky avatarJacky2013-07-11
只看單一因素就來評斷好與壞 適不適合 不也太一言?
另外 審計部不知道有沒有算他保險這塊呢?
Andrew avatarAndrew2013-07-15
拿特例來護航 這就真的只是為了支持而支持而已 而非真
Rae avatarRae2013-07-19
依他省吃儉用 以及薪水換算 應該不只這個數而已~
是誰看到儲蓄險就喊打 不問理由原因的?
Cara avatarCara2013-07-22
的有心要討論這種東西到底好不好或值不值得買
Tom avatarTom2013-07-22
再來擴大解釋說 拿少例子支持儲蓄險 不也可笑?
以偏概全 這版上也不是第一次發生了~~要再回去看看推文嗎
不都有前提假設以及但書 有因此說儲蓄險適合每個人?
Suhail Hany avatarSuhail Hany2013-07-24
這不是擴大解釋是什麼? 不是抹黑是什麼?
Hedy avatarHedy2013-07-26
跳近來說句話吧,兩個人別爭了...
B貓的客群說那些話也是很正常的(如我收到的消息無誤的話)
而KM大的客群那樣說也是正確的
只是...B貓大的那些說法,很容易被引申到不適當的消費者
Kyle avatarKyle2013-07-29
東西好不好 值不值得買 會因為狀況的不同而有不同答案
只能這樣說~
Emma avatarEmma2013-07-30
你收到什麼消息= =?
我有先假設前提但書阿~~又不是人人適用...
只是看不慣對單一商品的窮追猛打
Annie avatarAnnie2013-08-01
且那類消費者也不是多數會上來板上問的版友啊...
跟Q你所看到的那些資訊有關
Emma avatarEmma2013-08-06
先不管會不會上版 但客觀的角度 不應全面否定阿
不可能沒半個人適用~~
1.前提假設很清楚 2.省略假設 直接說我支持儲蓄險
Rebecca avatarRebecca2013-08-10
只能說立場不同囉,KM大那樣的說法是給版上多數人看的
以這樣來講,其實並不失當啊
我知道你講的那些狀況,也常聽到同事分響過
Oscar avatarOscar2013-08-10
3.試問故意省略假設的點 用意為何?
Emma avatarEmma2013-08-11
什麼跟A業務買多少,就跟B業務買多少這種不在乎內容的人
但...我想,這種人不會出現在保險版吧XDDD
Daph Bay avatarDaph Bay2013-08-13
在多數人不需要儲蓄險的環境裡只會拿高資產客戶來說這
Adele avatarAdele2013-08-13
我是覺得沒有必要爭這個
如果我的客群都是那樣,那我也會認為版上不少發言失當
Blanche avatarBlanche2013-08-16
商品適合高資產客戶 這就不是為了支持而支持?
你可以說我是為了反對而反對 我一樣可以說你是為了支持
而支持 這是一樣的道理
Anonymous avatarAnonymous2013-08-20
問題是....台灣高資產族群 其實並不少!!這是事實
大多業務偶爾一件大單 但就是有專門經營高資產客群的
Heather avatarHeather2013-08-24
台灣高資產族群才是這系列文的關鍵啊
但我想,有不少贊同的人,客群應該不是這類 CC
Robert avatarRobert2013-08-26
我沒認為他發言失當 只是 要說清楚 而不是"全面否定"
全面否定 一點根本就不客觀!! 說不適合大眾 不會有異議
David avatarDavid2013-08-29
自己不先把前提假設講清楚就狂批 怪別人誤會
Necoo avatarNecoo2013-08-30
因為每個人都有預設的立場啊XDDD
Odelette avatarOdelette2013-09-02
預設立場 就不會客觀
要客觀 就先把前提假設說清楚 就不會有誤會
版上不是只有一種族群 公開的版 本來就該客觀而非偏頗
Adele avatarAdele2013-09-04
寫個版友看的,那樣說明其實很正常@@~
我也不會覺得,那種有錢人會來版上問問題@@~
Zenobia avatarZenobia2013-09-06
你覺不覺得是一回事 我就在版上遇過某上市公司總經理
你說呢??
Anthony avatarAnthony2013-09-07
客觀? 我何時說我自己客觀過了? 我很主觀阿
我的立場就是一般人不適合 不需要買 有錢的人有更好的
選擇 不須買儲蓄險這種東西 說有錢人適合買儲蓄險 那只
Adele avatarAdele2013-09-11
所以批你的論點 無誤啊!! 自己都不認為客觀了 有啥好爭?
Ida avatarIda2013-09-15
有錢人有更好的 洗耳恭聽!! 你們說過了嗎??
每次不也只會射後不理 有什麼更好的??說說看~給參考
那些標的 又能達到保險的某些特定目標嗎?
Madame avatarMadame2013-09-16
是業務在自我催眠而已 這件事在板上我應該不只說過一次
Oliver avatarOliver2013-09-18
台商 以香港或 新加坡pr 當跳板去大陸的人
Enid avatarEnid2013-09-23
有不少方式可以做 把錢回流 保險只是工具之一
沒人說是唯一 !!! 不要再那說有更好的~~
什麼是更好的??? 有人說壓全部嗎? 什麼叫資產分配??
不懂那麼執著的點是什麼!!!
Adele avatarAdele2013-09-24
我無法保証獲利與否 如果他自己有研究就自己去買
Olive avatarOlive2013-09-29
又來了!!! 不就又丟回去給客戶!!
客戶就是沒閒沒專業阿~~ 那個好的選擇是什麼??
沒研究就定存 不缺錢的閒錢 放6年10年 ~
Bethany avatarBethany2013-10-02
沒研究就定存 然後就被人酸說哪有人一輩子只靠定存
射後不理? 我一向都是支持定存的 若對方無其他商品研究
Charlotte avatarCharlotte2013-10-04
假如是這樣 儲蓄險並不會輸他阿 為什麼不能買??
我問你啊!! 這種情況下 為什麼不能買??
不要在鬼打牆說有更好的選擇了 你剛都說了
Frederica avatarFrederica2013-10-08
又開始回到那個迴圈了 不管怎麼討論都不會有結果
Jacky avatarJacky2013-10-10
沒閒沒專業就放定存 時間拉長 儲蓄險就是贏阿
還多了保障 為什麼不可以??
你自己有自己的操作方式 但不代表其他不可行
Eden avatarEden2013-10-12
就一味的否定再否定!!!
Edith avatarEdith2013-10-15
反正結果就是這樣了 我支持定存 我也拿出有人一輩子只
靠定存的例子 我無法保証其他金融商品獲利與否 所以若
Charlie avatarCharlie2013-10-17
對方沒研究 我就請他去定存 你聽不下去是正常的
Audriana avatarAudriana2013-10-21
就好像我也聽不下你的意見是同樣的情況 另外就是我不會
去假設"保戶一定能繳到期滿"這種不確定的事 即使對方是
Daph Bay avatarDaph Bay2013-10-25
1.你的結論無法說明 儲蓄險好與壞
2.假如他有100萬 沒人叫他100萬全壓保險
Valerie avatarValerie2013-10-26
重點是有些業務說有錢人「適合」儲蓄險,適合的原因是「不在乎
報酬低」「不在乎鎖金流」「不在乎保險公司倒閉損失」。這種客
戶,還真沒有不適合賣給他賺佣金的商品,只是真的不在乎報酬率
又何需貪圖比定存只高0.X%,卻鎖住好幾年,不能更靈活的運用
Franklin avatarFranklin2013-10-28
又來了!!! 又再拿單一案例說嘴
不清楚就開始碎嘴
Isabella avatarIsabella2013-10-29
高資產 也不等於保費就一定都能繳到期滿 這種假設保戶
Audriana avatarAudriana2013-10-30
一定能繳到期滿的情形 是很多人賣儲蓄險的慣用手法
George avatarGeorge2013-11-01
該躉繳商品只綁一年 另外這種單都有談收費的空間
不懂 就請不要裝懂碎嘴 請先去瞭解這樣的case各家狀況
Quintina avatarQuintina2013-11-04
這就是為什麼我覺得這樣的爭論頗無意義
Donna avatarDonna2013-11-09
且反而會被一堆不懂的人亂引用...
Aaliyah avatarAaliyah2013-11-12
另外 高資產這塊 很多是拿規劃的總額出來 除年限
簡單的說 就是整筆錢都有了 只是看要分幾年丟而已
就這麼簡單!!
Freda avatarFreda2013-11-16
言盡於此 你不認同是正常的 我也不介意你是否認同就是
Zanna avatarZanna2013-11-18
你說的 儲蓄險不適合大眾 可接受 但儲蓄險一無是處無法認同
Charlie avatarCharlie2013-11-21
做這塊最大原則是 資產安全 而不是增值
就跟現在大陸爆發戶的心態一樣 他們擔心的是安全 而非增值
Barb Cronin avatarBarb Cronin2013-11-22
當業務不要太死板的確是好事情 而非壞事情
不要學某人一樣刻意誤導消費者去認定某些商品進而消費就好haha
Hazel avatarHazel2013-11-22
擔心的是安全,更應該保持錢的靈活,不放在隨時可以因應狀況抽
離的地方,卻鎖在一定期間不能動的儲蓄險,個人意見-蠻糟糕的~
Quanna avatarQuanna2013-11-24
又來了= = 你又知道放在這裡面的錢 占他門的幾分之幾嗎
不是有錢在儲蓄險裡面 資金就會不靈活!! 基本概念好嗎
Hazel avatarHazel2013-11-24
每次都不清楚的情況下 就開始評論 糟糕不糟糕的
這種現象就是我說的保險版歪風!!!
就像前面你推的 會買儲蓄險的都是肥羊或身邊有不肖業務
問題是 真的是如此嗎??
Mia avatarMia2013-11-24
不是100%放現金 資金才叫靈活 財會應該都有學吧
Charlotte avatarCharlotte2013-11-26
保險版的歪風是業務都喜歡抹黑曲解別人的話,紮草人來打吧
Jacob avatarJacob2013-11-28
我哪時說「會買儲蓄險的『都是』肥羊或身邊有不肖業務」?不要
盡學某南山業務那招,找不到點攻擊就「創造」別人說過什麼來打
Kama avatarKama2013-11-29
自以為非業務身分 講話就可以比較大聲 並非如此
Victoria avatarVictoria2013-12-01
另一個草人「100%放現金,資金才較靈活」,又是誰說的了?草人
Ivy avatarIvy2013-12-05
這我說的阿~~回應你說的 保持錢的靈活
Jacob avatarJacob2013-12-09
話術真的是不太好的歪風。我不知道佔幾分之幾,但我知道擔心安
全的錢放在儲蓄險這種地方,沒有解決安全問題,還製造了問題
Bennie avatarBennie2013-12-10
你又瞭解他們放多少比例在儲蓄險?? 怎可妄下定論資金靈活?
那就對啦 那有什麼好糟糕的???
Elvira avatarElvira2013-12-13
1.族群不同 2.擔心的不同 3.要的效果不同
一般人碰不到遺產稅的10% 但每戶三千萬免稅額對某些人
來說 卻很好用!!! 只是大眾用不到 但不代表沒功能
Oscar avatarOscar2013-12-17
別拿自己遇到的大眾案例 套在全部人身上
創造了什麼問題 洗耳恭聽
William avatarWilliam2013-12-18
又在紮草人打,又是誰拿自己遇到的大眾案例,套在全部人身上?
Quintina avatarQuintina2013-12-19
不用打馬虎眼 創造了什麼問題 說說看啊!
Ingrid avatarIngrid2013-12-24
儲蓄險的問題你不知道?那你怎麼跟客戶「說清楚優缺點」的?
Elvira avatarElvira2013-12-28
另外 何謂安全 安全的定義是什麼? 不同的情況下
對於資金的安全定義是不同的
不用打馬虎眼拉~!!! 這種情況下 創造什麼問題 你說阿
Andy avatarAndy2013-12-29
你應該不會沒告訴客戶儲蓄險一定期限內要解約「必定」虧錢?
Anonymous avatarAnonymous2013-12-31
1.回你第一個問題 通常這種族群 只是拿部分比例資金
不會有期限內解約的問題 這是一開始就該溝通的
而不是等遇到才處理好嗎
James avatarJames2014-01-05
既然是資金 就不會有繳不出來的問題 因為是總資金除年期
並不是拿"薪水"來繳交的
再來呢?? 創造什麼問題??
Christine avatarChristine2014-01-07
你應該也不會沒告訴客戶「保險公司要是倒閉,儲蓄險不保證安全
Elvira avatarElvira2014-01-09
2.公司營運風險 在一份完整的財務策畫書內 這些基本風險
是需要告知的"基本項目" 除非你沒接觸過何謂財務策劃
這些問題根本不是問題 而是在風險告知內均已告知
Faithe avatarFaithe2014-01-11
,而且你在察覺保險公司或是其他問題想把沒滿期保險從裡面抽離
還是要虧錢的」?
George avatarGeorge2014-01-14
3.放保險公司會倒 放銀行不會倒? 放其他金融商品沒風險?
這您不自相矛盾嗎??
80幾年銀行擠兌的情況 歷歷在目!!!
Tracy avatarTracy2014-01-15
所以呢? 創造了什麼問題??
Joe avatarJoe2014-01-17
我不會相信一個在賣我壽險醫療險時就說「風險不知何時會到」而
Caitlin avatarCaitlin2014-01-18
賣我儲蓄險時又說「公司營運風險根本不是問題,風險均已告知」
的業務,光是這二邊面對風險截然不同的態度,個人主觀難認同
Ida avatarIda2014-01-20
又來了= = 省省吧!!! 我什麼時候說營運風險不是問題??
上面說得很清楚 告知風險 保險公司確實可能會倒
Harry avatarHarry2014-01-22
告知的風險還不只這些
那基金公司會倒 為什麼還買基金? 你怎不去說嘴?
對那些人來說 存款保險 那些錢 夠嗎??
又不是無上限保險 想騙誰阿
Olga avatarOlga2014-01-23
銀行有存款保險,你應該不會告訴客戶安定基金跟存保一樣穩吧?
Heather avatarHeather2014-01-25
銀行不也一堆這樣的問題 怎不說看看
Annie avatarAnnie2014-01-30
另外存款,基金,等很多投資工具,都可以在有疑慮時抽離,存款
Emma avatarEmma2014-02-03
基金股票都能在短時間內拿回,儲蓄險就是要滿一定期間才不賠錢
Emma avatarEmma2014-02-04
~1.假如學過投資學 應該知道風險有很多種
~2.投資不是一籃子投資 而是分散風險
~3.要的效益各不同 總不會要求債券有股票的表現
Leila avatarLeila2014-02-08
基金公司倒 跟 基金 ?
Ida avatarIda2014-02-10
告知風險,風險就不存在了?告訴客戶,保險公司公司倒閉還是會
Ivy avatarIvy2014-02-15
~4.分險風險 承擔不同風險 賺取不同的報酬以及遇達成之目的
~5.保險不只有長年期保險好嗎
Delia avatarDelia2014-02-18
發生,發生的時候客戶的錢「安全在哪?」。不是有告知就安全
Caitlin avatarCaitlin2014-02-22
回hank 打錯 是基金清算~
~6.所以請您告訴我 哪個沒風險??
Odelette avatarOdelette2014-02-26
存款保險是「每家銀行計算」,至少能有數千萬額度有國家保障
Delia avatarDelia2014-03-01
~7.所以您的結論是要客戶把錢放哪?? 有更好的解決方案?
~8.雖然你說你有認識高資產的族群 但似乎不太了解他們的
Bethany avatarBethany2014-03-04
真的「最注重安全」的錢,該放存款還是儲蓄險,答案很清楚
Jacky avatarJacky2014-03-04
操作~~往往來說 他們大多資金只會擺在特定幾間銀行
不用強調拉 剛就問你 你所謂的安全定義為何了?
不同安全的定義 要的結果是不同的
Joseph avatarJoseph2014-03-08
我的結論是「最注重安全」的錢,優先放各銀行存款保險額度極限
Olivia avatarOlivia2014-03-09
絕對比儲蓄險「安全」很多
Frederica avatarFrederica2014-03-10
有上過大陸的稅法課程 新加坡PR的相關問題
應該都知道我在講什麼!!!
Carolina Franco avatarCarolina Franco2014-03-10
你的安全 並不是他們要的"安全"!! 這是我的結論
客群不同 所以你不懂他們要的是什麼 可以理解
喔~~那幫你拍拍手 !!! 認識跟熟識是兩回事
Selena avatarSelena2014-03-13
我認識的高資產族群和你那群差太多,他們根本不會考慮儲蓄險這
Edwina avatarEdwina2014-03-16
種東西。我跟他們聊這裡的儲蓄險話術,他們也覺得怎麼有這種人
Yedda avatarYedda2014-03-20
只能說「有錢人」真的很多,有錢的原因也很多,完全不懂怎麼有
Isabella avatarIsabella2014-03-22
呵呵~~
Sandy avatarSandy2014-03-27
錢,怎麼用錢的,很多也會突然有錢起來,就會相信儲蓄險「安全
Elvira avatarElvira2014-03-29
我朋友很難理解你的客戶「有錢人」們怎麼會相信業務說的「不要
Liam avatarLiam2014-04-01
在意幾啪」(他們公司毛利率高個幾啪就多賺不知多少了)
Carol avatarCarol2014-04-03
也很難理解不在乎報酬率的話,為什麼要把錢「鎖在另外一間別人
的公司」好幾年,要周轉也不能動這筆,有機會賺也不能動這筆
Selena avatarSelena2014-04-07
不拿人情保那件在說嘴了 是他們不再意 不是業務說不要再意
這樣 讓人感覺很沒料~~又覺得是你在掰的~
都拿新加坡當跳板的pr了 會是突然爆發戶?
有錢人不是這樣分的啦~~~
James avatarJames2014-04-09
行業屬性 投資屬性 這麼簡單的分法 就可以了阿= =
好好笑!!! 會把錢卡死的 這還叫完善規劃? 不用一直鬼打牆
James avatarJames2014-04-12
部分比例~~~~這四個中文字 講得很清楚了 又不是賭身家
怎麼會有你說的問題呢?? 有一種情況會有!!
就是他~~~~~~~根本不是有錢人= =
Mason avatarMason2014-04-14
「部分比例」也就是那部分就是不能動的,不會因為部分就不存在
Sandy avatarSandy2014-04-18
就算真的有投資機會 也不會因為那比例而錯失
他們更不可能對某投資機會 壓身家 也只是拿部分比例出來
這是基本概念 為什麼就是不懂呢??
郭台銘投資 會一次賭身家嗎?? 不會阿
Oliver avatarOliver2014-04-22
我朋友的確都「不有錢到願意把「部分」錢鎖給別家公司」只有這
Dinah avatarDinah2014-04-26
麼點鳥報酬,對他們來說他們的錢「鎖在那就是風險,風險沒有對
等的報酬就是不值得!」
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-04-30
那就是你"朋友"啊!! 一種米養百種人 不是有錢人都要跟你
朋友一樣 才叫有錢人 才聰明
Mia avatarMia2014-05-04
你朋友不是絕對 不是代表某族群 所以呢??你講這些的意義
是要表達什麼??
能代表什麼??
Harry avatarHarry2014-05-07
是啊,也不是每個「有錢人」都像你客戶那樣,買賣土地總額千萬
到億,還白白拿五億去鎖在別人那裡,只是為了「人情保」
Franklin avatarFranklin2014-05-12
我哪說"每個"了?? 你說看看阿 一直都在說族群族群
是你自己分不清楚的
現在討論這個 又把前面的推文案例放進來當"全部"
你確定 你有進入狀況??
Robert avatarRobert2014-05-16
表達什麼?表達我比較認同的另一些有錢人對錢的態度,當然錢是
Gilbert avatarGilbert2014-05-17
這樣的說法不就跟 打死不買任何保險的人 一樣嗎?
能代表什麼?? 對她們而言 全部保險都不能買
Agnes avatarAgnes2014-05-20
自己的,愛怎麼花都行。保險業務有本事從朋友身上挖幾億人情保
Mia avatarMia2014-05-22
所以 假如今天出現另一個站它們立場的
不就買保險的都??? 賣保險的都???
人的成功與失敗 是需要挖錢還是別人自動掏錢 兩回事
Isla avatarIsla2014-05-24
也沒什麼好說的。討論版嘛,就是提供自己的看法跟經驗而已,保
Jacky avatarJacky2014-05-28
(  ̄ c ̄)y▂ξ另外 也沒這麼缺錢
Lily avatarLily2014-05-29
險業務也不需對這些不認同這樣賣保險的「各人意見」這麼刺眼
Enid avatarEnid2014-05-31
是阿 那也不需對"個人意見"那麼刺眼阿!! 呵 不也一樣?
Daniel avatarDaniel2014-06-01
XDDDDDDDDDDDDDDDDD
Yedda avatarYedda2014-06-04
一些業務很愛說「有錢人都OOXX」,其實也是銷售話術的一種,之
Charlotte avatarCharlotte2014-06-05
前看到有網誌教這種話術,就是說「你看,郭台銘也買XXX」來讓
一般消費者以為「對耶,連這麼有錢的人都買,不會差吧」
David avatarDavid2014-06-06
哈哈哈~~又回到以前的樣子了 沒內容可以戰 換字眼了
Enid avatarEnid2014-06-07
多去看各國稅法 稅制 租稅協定 比較實在啦
另外 也不用一直在那想像畫面 到頭來一場夢
Ivy avatarIvy2014-06-09
快去協助你有美國籍的朋友處理稅的問題吧~~咖實在
Xanthe avatarXanthe2014-06-13
我還比較有興趣研究這些銷售話術,有些真的很有趣
Iris avatarIris2014-06-16
銷售話術 又沒屁用~~成交不了大單
Elma avatarElma2014-06-19
我美國籍的朋友不需要我處理稅的問題耶,他們自己有值得信任的
Linda avatarLinda2014-06-24
會計師,不會被保險業務用稅務話術騙去買錯誤的保險
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-06-29
處理不是叫她們買保險 你也太敏感了吧!! 哈哈
Barb Cronin avatarBarb Cronin2014-07-03
XD~~
另外 你真的知道我說的問題是什麼@@? 哈哈哈
Daph Bay avatarDaph Bay2014-07-05
會計師當然不是買保險,他們又不會去找保險業務處理稅務問題
Caitlin avatarCaitlin2014-07-09
真正接觸過高資產族群的人終究是少數 其實我覺得討論可以停了
因為再聊一百行推文應該也絕不會有交集 XD
Barb Cronin avatarBarb Cronin2014-07-10
我只是在這個版上看到很多「保險業務」說的很會幫有錢人處理稅
務問題,然後說到有錢人都是說儲蓄險,投資型保單。
Erin avatarErin2014-07-12
確實一堆毛頭小子 都會說啥稅務安抓安抓
這個我不否認~~~
但~~沒人說保險業務不能有其他身分 不能往上爬 進修吧^^
Elvira avatarElvira2014-07-15
把全體業務只限縮在"保險業務" 也太小看了吧
Harry avatarHarry2014-07-18
因為保險業務都很愛「膨脹」啊,限縮一下比較平衡。還看過有某
Caitlin avatarCaitlin2014-07-23
X大碩畢保險業務,很懂法的批檢察官不懂法連法條都弄錯的...XD
Freda avatarFreda2014-07-25
借推文請益一下 為什麼MrE會覺得保險公司倒閉的風險比銀行
還高呢? 保險倒閉還有保險的安定基金 銀行有...?
Zanna avatarZanna2014-07-26
安定基金會全部給付保險金 或者是保價金嗎?
Kristin avatarKristin2014-07-29
喔@@ 拍細 看到囉 有存款保險 不知道MrE大能否介紹一下這東
西@@
Jacky avatarJacky2014-08-03
存款保險也不是全額啊!!
Agatha avatarAgatha2014-08-07
疑? 原來不會? 才疏學淺請教一下 安定基金不是當公司A倒閉
Megan avatarMegan2014-08-10
其他壽險公司以安定基金需要資助的金流當投標金 得標的公司
Sarah avatarSarah2014-08-13
要負責接收倒閉公司的保單及債物 當然也包含全額給付的保險
金及保價金 <=== 以上是我對安定基金的理解 請高手見教
如果我的理解無誤 那麼安定就是能全額吧???
David avatarDavid2014-08-14
那如果安定能全額 而存款保險不能全額 保險風險<銀行風險
Ethan avatarEthan2014-08-16
以上推導不針對任何人 只請求高手指點 因為我真心想知道為
麼錢放在保險公司風險會高過於銀行 話說再保險又怎麼運作呢
Eden avatarEden2014-08-18
先看看 「人身保險安定基金動用範圍及限額」
Kyle avatarKyle2014-08-20
安定基金對於多數險種皆有給付上限且非全額給付 ->
Hamiltion avatarHamiltion2014-08-24
http://0rz.tw/XrmES 你的安定基金其餘敘述也是錯很多
Charlotte avatarCharlotte2014-08-26
安定基金也是對同一保險公司有300萬的限額
Eden avatarEden2014-09-01
單純疑問 那國華為什麼是賠883.68億元給全球呢?
Daniel avatarDaniel2014-09-06
這部分應該是根據保險法143-3條辦理的吧!!
Hamiltion avatarHamiltion2014-09-09
賠公司 跟賠人 不一樣的做法!!
Poppy avatarPoppy2014-09-10
所以 針對公司的問題 看得應該不是"動用範圍及限額"
而是看保險法143-3吧
Genevieve avatarGenevieve2014-09-12
而dti也說錯了 不是同一公司 是每一被保險人不同險種
都有不同額度限制
Poppy avatarPoppy2014-09-12
那是因為國華沒有到最慘的地步--倒閉由安定基金賠付給個人
Hedwig avatarHedwig2014-09-16
你也說錯了,不是每一被保險人不同險種,而是每一被保險人每一
Una avatarUna2014-09-16
險事故,或每一被保險人之所有契約(含主附約)
Selena avatarSelena2014-09-18
全球是否會跟隨某人壽的操作(資金)方式...過1.2年就知道
Linda avatarLinda2014-09-21
沒看過=精打細算型=的有錢人買儲蓄險
Elma avatarElma2014-09-26
說真的 精打細算的人 還真不會買儲蓄險
反而.... 答案在我眼裡
Queena avatarQueena2014-10-01
我有賣過一張躉繳型的壽險 不過賣的原因是=特例=
他公司一年幫他出30萬買=個人險=
Aaliyah avatarAaliyah2014-10-04
某某表示:「那是你認識的有錢人不夠,或是他們都不夠有錢啦,
Olga avatarOlga2014-10-06
夠有錢的人根本不用精打細算這些!!!」.....:p
Ingrid avatarIngrid2014-10-08
半年之後就給他.......
Valerie avatarValerie2014-10-09
喔喔 拍謝 簡化太過頭了~
Tracy avatarTracy2014-10-09
不要再來這招 很無趣!! 說點有料的
Sandy avatarSandy2014-10-11
你這不也是你自己討厭的 標準的抹黑手法 哈哈
自己討厭的事物還做得滿得心應手的!! 不錯唷
Frederic avatarFrederic2014-10-15
其實蠻多中小企業第二代喜歡買的 尤其是幫小孩買 ㄎ
尤其當你到了傳產的中小企業 第二代不是留洋念很高的那種更是
Joseph avatarJoseph2014-10-17
OCA 說得太中肯了