今年的專利法規 - 專利

: 第二題後半逾越國內優先權主張期間才完成的實施例部分,管見以為應該
: 在主張國內優先權部分是沒救了.因為專利法逐條釋義上寫很清楚,"12個月
: ....其性質並屬法定不變期間."(94年版,P82)
: 何謂<法定不變期間>?在實務上這是很硬的講法唷.
: 我夢到有一份解答居然寫可依專利法第29條1項3款的解釋,把前案分割後
: 留下的母案當成優先權基礎以主張補進去.可能會有這種事情嗎?


但有下列情事之一者，不得主張之：

一、 自先申請案申請日起已逾十二個月者。
二、 先申請案中所記載之發明或創作已經依第二十七條或本條 規定主張優先權者。
三、 先申請案係第三十三條第一項規定之分割案或第一百零二 條之改請案。
四、 先申請案已經審定或處分者。

雖無第三項之情事 然其顯已逾十二個月 符合第一項之規定 應不得依29條主張優先權

(若為補習班發的解答 為了搶時效 有見過考生提早退場
背題目寫解答完直接拿去印 試都還沒考完 解答就出來了
這種解答 搞不好連題目都背錯... 加減看就好 XDDDDDD)

: B案在逾越國內優先權主張期間部分的第二個爭點,應該是要考擬制喪失
: 新穎性或先申請原則的要件,在無法依附A案專利以主張國內優先權的時候.
: 此時B案的可專利性,會否因為有一個技術特徵極類似的A案在前而被封鎖?
: 請大家指教.

題目是 王五完成一項發明 (A案)，於100年2月取得申請日...王五擬就

『前揭發明增列新實施例申請專利(B)案』

問一：王五應如何為之?
問二：設若實施例的測試於101年3月始完成，依你之見，
王五有無就B案取得專利的可能?

我回答大意如下 請參酌 若有誤也請不吝指正

PART.1 說明 B不能以補充修正方式直接加入A的說明書 (專§49)
PART.2 說明 B不能主張國內優先權 (專§29)
PART.3 說明 是否取得專利 應以其就B案提出申請時其是否具專利性予以判斷(專§22)
且A因申請人相同而不具專§23之適用；
PART.4 說明 若該發明為新型之適格標的 王五應得就其『發明』請准新型專利(專§93)

據此 王五應具取得專利之可能

在回答時一發明一申請這點倒是沒想到

但寫到這已經寫近3頁 35分扣掉字寫得難看 文義不清 以及

沒列出法條 應該還是能拿7成吧? 我猜...( ￣ c￣)y▂ξ

--