亂想想到的 - 經濟

我是從污染的角度來看A的行為

推最後二行: 一拳一張小朋友 XD

假如那一拳有墓之內的威力

可能要很多張小朋友了

羚羊拳+肝臟攻擊+輪擺式位移!

我覺得沒有市場機制失衡的問題，因為

B的身體所有權利界定很完全，單純的

侵權行為，問題在於b的權利要自已維

護，還是由第三者維護..

你要仔細看命題 他是就政府行為論社會福利

誰都知道A侵權 所有製造污染的人都是侵權

重點是你有什麼辦法達到社會福利最大？？

問題是 政府把A抓起來 B自己打一拳回去

還是B摸摸鼻子走掉 哪種情況社會福利最大？

所以，沒有市場並沒有失衡，不是嗎?

老實說 A打下去的時候 市場就失衡了

抱歉.打字錯誤→市場並沒有失衡?!

除非A打下去的爽度 剛好等於B痛苦的程度

市場已經失衡了 福利經濟裡面誰來主張權利

並不是重點 這個已經翻到爛了 重點是A的邊
際和B的邊際效用要相等 柏拉圖社會就會出現

如上述市場是否失衡，還要確定a和b

兩者效用間的大小關係，不是一開始就

肯定地說市場失衡?

當事者的交易成本已釐清，要比較不同

分配方式之下的效用水準，當然容易

就是市場失衡 A才會有動作阿 A的動作只是為
了更接近最適 (當然A本身並不了解)

但是A的效益 不等於B的損失 不管A怎麼行為
市場永遠不會均衡 尤其在A打B的時候A根本

沒付出代價 除非B無所謂 否則市場一定更不

均衡 AB的邊際效用會不會相同 有句名言叫做
刀鋒的邊緣 告訴你理論上有可能 實際上根本

是神話 ok 跟誰請求損害是無關的 就算沒有

人請求相關權益 經濟體還是有辦法達到最適

重點是 哪種情況的社會福利最大 是B要宣稱
他的權益或否 我不認為政府代其行使會影響

均衡 相關推導我得說: 在福利經濟那幾章

至於市場是否失衡 我有99.999%的信心他是失

衡 一個是消費者效用不能比較 一個是你怎知

A打一拳的爽度剛好等於B被打一拳的不爽度

假設A的爽度小於B的不爽(效用衡量) 那A還沒
揮拳前是不是失衡 又A的爽度!=B的不爽 打下

去之後市場是否均衡？ 我想答案是很明顯的

政府的作為就是讓A的optimal proc可以取得
他應有的邊際成本 這由B請求也是可以 但是

在理性預期下 我不認為兩者之間有任何差異.

謝謝!只就原問題條件，如果<1>a不打b

市場也是失衡?<2>b不追究，也不一定

是均衡? 當a剛有打b的念頭時，市場是

均衡還是失衡?

第二依y大所言，原po是有政府下做討

論，但這無法排除b私下報復的情況

另外依現實而論，為何身體權利為個人

所有，遭侵權時，法令卻禁止私下報復

為何，有人寧願私下解決，卻不借由法

律等強制力?權利由誰主張難道不一樣?

kof98的問題，要討論私下報復的情況

才能得到一個較完整的解答。