震驚! 股神巴菲特其實也輸大盤 - 股票

在整篇文章之前，我想要分享這則影片。

主講人 Jim O'Shaughnessy 也算是主動投資成功的人
https://www.youtube.com/watch?v=w9x09O-csEY
(影片長1小時，英文無字幕)

這則影片很新，也剛好跟這個主題相符

1.) 是在吵巴菲特的能力？還是在吵語言？還是有其他重點？
--
所以這整串系列文 根本沒有人質疑過巴菲特的能力
我覺得不是在炒股點 而是在吵中文的使用方式
--

講者一開始說了，不管是被動投資人或者是主動投資人，都有弱點

被動投資人的弱點就是：恐慌(panic)
主動投資人的弱點：恐慌+與錯誤的指標對比

錯誤的指標包含兩項：
1.) 一種是挑一個指數比，但是指數其實跟你沒有可比性
2.) 一種是挑錯誤的時間區間比

整系列文章不少人提到第2點，巴菲特到底在哪個時間區間，勝過大盤？
最近的區間略落後大盤，到底是不是對的？

先撇開到底主動投資人要對比哪個指數不說，時間區間是一件很有趣的事情。

講者認為：不管是採行甚麼指標，或者是綜合一系列指標挑股票
時間都得拉得更長。

在這裡得先注意：被動投資也有使用一個"投資因素" (factor)
只不過這個因素叫做"市場"，是整體參與者幫你決定的，不是你自己選的。

那麼一項指標到底要經過多久時間的測試，才是有意義的指標？

季，年，三年？這些時間都太短了。他認為五年甚至更長看才有意義。

為什麼？短期資料有很多雜訊，價格的變化不見得是價值的改變
但是長期的資料，就會知道價值的反應應該要用哪些方向來看。

他舉了兩個例子：營收成長(反例)，與(股利+減資)/價格比

2005-2009年：挑全美營收成長最好的公司來買，投資10K
到了最後，S&P500只有 $16.2K，上面的指標有 $33.2K

根本海放 S&P 500! 超強!!!!!!

但是如果你把歷史回推：整件事情推到1964年
用同樣的指標挑的公司就會是災難，1964-2009的報酬，比無風險T-bill還悲劇

所以這個投資因素就是錯誤的，你不能因為這個指標在這段時間內取得很好的成績
就認為掌握了投資的關鍵了，因為你可能在不同的市況就還回去了。

第二項指標我不多說，那是有學術證明有意義。
而且看巴菲特的老師寫的書就很強調這個觀念。

所以巴菲特在"長期"能夠贏過大盤，
有人會解讀成為，他吃"年輕時候超強績效的老本"? 我不這麼認為

如果從長期的脈絡來看(所謂長期，是從1900年以來的研究)
巴菲特是在於他不會隨著短期的潮流(fad and fashion)去挑投資標的
他買他喜歡的，而且認為在市場上一定會還他公道，給予他好的報酬率。