離岸風電真相：銀行須負擔約八千多億 - 股票

光是從經濟面來看的話，風電無庸置疑在目前台灣的規劃下就是廢物

1. 請問今天我需要增加100GW的電力供應並維持綠能%，我要怎麼蓋?

我們很慷慨的估計風電容量因素25%，同時不考慮調度問題
我需要蓋25GW*4=100GW的風電
同時，因為風電可能無法調度，可能在尖峰時發不出來
所以我還是要蓋至少100GW的火力(煤or氣)，我還沒算進備載.....

也就是說，目前非核家園的規劃下，你需要蓋200GW的裝置容量才能搞定100GW的需求

2. 請問台灣用電量為什麼那麼大?

你兩千多萬人擠在小島上面，沒有天然資源也沒有多深厚的工業基礎
你自然只能靠製造業撐起來這個國家的經濟
而用電量只會上升不會下降，因為越高階的工業、附加價值越大的工業
大多都是能源密集的產物，舉例來說TSMC EUV根本就吃電怪獸
而未來還有長照以及高齡化社會，缺乏照護人力的情況下
就是靠醫療儀器來達成最好的效率，醫療儀器對於電力的品質是很高的
加上台灣大多數還是老公寓，沒有太多新大樓那種緊急發電系統
以後你跳一次電就葛屁一堆人給你看

所以台灣用電除非經濟衰退，不然減少是癡人說夢
還有一種啦，你把那堆小工廠全部砍掉，用電就會釋出一部份
問題是這種事情怎麼可能做? 前陣子才就地合法一堆農地中間的奇怪工廠

3. 風力到底有沒有搞頭

有阿，前題是你不是規劃了一堆裝置容量就以為可以做調度
綠能、再生能源都一樣，都是要靠儲能系統才有辦法把效率拉到最高
儲能系統現在貴不貴? 貴
綠能現在貴不貴? 也是貴
問題是儲能系統現在就是趨勢，各大工業國一直朝著淘汰化石燃料走向電氣化
一邊做電池回收產業一邊把成本攤進去，比插個一堆裝置容量好多了

正常來說，台灣這種海島無連外電網的國家想要大量有效率的使用綠能
儲能系統就是關鍵
一方面拉高基載低成本的電力來源佔比，減少中載尖載燃氣的使用量
一方面讓綠能的電力更好調度，整體硬要使用綠能的成本就下降
本島抽蓄根本沒地方做，所以不用談，只能以電池為主

那台灣目前就是很愚蠢的把一部分中載尖載拉到當基載用
為什麼要分基載中載尖載? 就是成本問題啊

4. 台灣目前的能源困境

目前台灣在核一二將要退役的情況下，能源來源變得十分單一
我們集中在夏季尖峰的時間來說好了
夏季尖峰很有可能碰到的兩個問題
a. 風電發不出來
b. 風電發了可是無法調度，因為不敢降載燃氣電廠
夏季尖峰來說，一周至少要有兩船LNG靠港
其中一船只要超過24小時就是限電

另外一方面來說，因為台灣也沒有蓋大型儲槽，所以戰備儲量也不夠
所以或是海域發生衝突的初期，民間大概三天後就要開始高規格的限電
多數的能源都要供給軍事用途
那才不到三天就開始限電能撐多久，我不知道

其實多數支持核四的根本沒想要蓋核五核六之類的
只是希望台灣能源結構能夠更健康、更多元化
把風電搞成人人喊打的就是反核人士，事實上今天要是穩健發展多元化
大家根本不反對蓋風電
當你有核能、燃煤、燃氣、還有若干綠能時
整個國家就不會因為其中一項原料暴漲時受到極大衝擊
(日本燒氣燒到漏尿，他們都被福島搞過還是硬開了核能電廠)
環團、反核人士把風機跟反核反核四綁在一起
造就了今天綠能政策的窘境

只能說自食惡果

回頭說一下日本福島問題好了
事實上，我不知道版上有多少人在工作上有跟日本人合作
事實上日本人的腦袋是十分僵化和比你想像中的更儒家
這點也反映在他們的產業上，所以你可以看到他們一部份的電子產業幾乎是潰敗
目前當然基礎工業和工業技術還是世界頂級
然而他們自己也在吃老本了
就整體應變和效率來說，我不覺得台灣人會輸給日本人
事實上日本這十年來的造假(包括規格、假帳)風暴也都是世界級的XD


--