陪同隔離可以賠喔 - 保險

看完推文我真的傻眼，傳染病防治法48條第一項指的對象是第一 “曾與傳染病人接觸”
或第二 “疑似被傳染者”

小孩子因為班上同仁 ‘’確診‘’ ，因此收到隔離通知書，符合“曾與傳染病人接觸”
，這個收到居家隔離通知單理賠沒問題，或是本身小孩“確診”被隔離，父母符合“曾與
傳染病人接觸”拿到居隔書理賠，這完全沒問題

問題是推文寫小孩因為同學確診之居隔，爸媽收到居家隔離通知書的陪同隔離，應該用
“疑似被傳染者” 而要求理賠，我真的有點傻眼跟不理解，因為小孩完全沒有疑似被感
染者或是確診的定義，小孩是因為“曾接觸傳染病人”而居隔，小孩不是“確診者”，父
母就不會是“曾與傳染病人接觸”，父母是陪同小孩隔離，這根本不符合契約條款因為法
定傳染病48條定義隔離者，就算有居家隔離通知書，但沒有48條的法定隔離事實，保險公
司本來就不該賠，這個邏輯應該學過法律的應該都很清楚，除非保險公司的條款寫，依照
政府居家隔離通知書來認定，而非寫法定傳染病48條才有機會

另外，有人提哪怎麼不用48條第二項，因為“隔離”跟“管制”這兩項限制是規定在第一
項，不是第二項，不會有法律人拿第二項來解釋隔離跟管制

最後，補充一下葉啓洲教授對於陪同隔離這件事，邏輯是一樣的，陪同隔離本就不該符合
傳染病防治法第48條，不應該拿到居隔書

https://i.imgur.com/OoR0kIz.jpg


https://i.imgur.com/U46FBdL.jpg

--