附屬項的問題 - 專利

美國專利法第112條有對於附屬項做出規定
Subject to the following paragraph, a claim in dependent form shall contain a
reference to a claim previously set forth and then specify a further
limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be
construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to
which it refers.


底下是我找到的中文解釋:
美國專利法第112條第4款規定：每一附屬項需在其所依附之請求項下作更進一步限制。也
就是說，附屬項應該是要包含其所附屬之請求項之所有限制，再加上其本身所載明的限制
，因此附屬項的專利範圍大小，依法只會比其所依附之請求項範圍更小，而且應該是完全
被包含在其所依附請求項之範圍中。

所以我個人長久以來的看法舉例來說:

Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座墊、及四椅腳
Claim 2:如Claim 1所述，其中四椅腳上套有一橡膠墊。
Claim 3:如Claim 2所述，橡膠墊上有刻痕，可加強抓地力。

所以就如同前面中文的解釋，依附項(claim2 or 3)
在其所依附之請求項下做更進一步限制。

但是最近遇到一個案子(美國案)，事務所的工程師寫法是
Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座墊、及四椅腳
Claim 2:如Claim 1，其中四椅腳上套有一橡膠墊。
Claim 3:如Claim 2，其包含一泡棉放在座墊上方，可讓座墊較有彈性。

Claim2中是提到椅腳上的橡膠墊，但是claim3突然跳到座墊的泡棉去了。
這樣子的依附是正確的嗎?感覺不符合法規的要求，但工程師告訴我是最近流行的新架構?
說這樣子可以讓專利權利項的整體架構較為清楚。

我質疑了幾次，但工程師認為這樣的寫法是對的。
我想請問各位前輩的意見，這樣真的是對的嗎??如果是對的，盼指教我觀念不清之處。
感謝。

--
╔ ◢██◣═════════════════════════════════╗
║ ＊◥◥◥ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ◢██◣║
║ ▍////// ◢▌你可以射在我嘴裡啊～ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▋◤ █║
║ ◥ ▽◢ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 混帳！那是我自己要吃的！ ◣▋□︵□◥║
║◢█▆█◤ gayb ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▋ ◥口 ◢║
╚ 。菊。 ═════════════════════════════════╝

--