附屬項在侵權判斷上的角色 - 專利

: 先講自己的概念，有錯請指正～
: 「專利侵害判斷，是將accused product與"獨立項"去比對
: 一個一個element去比，全部都有才算字義侵權
: 若該專利有數個獨立項
: 只要產品fall within 其中"一個"獨立項的scope，即對該專利構成侵害」
: 接著我開始混淆，關於附屬項的角色....??
: 舉例來說
: 獨立項claim1有三個必要element A+B+C
: 附屬項claim2說， 如claim1，其中 C是x或y
: 例如，claim1是A＋B＋金屬球，claim2寫金屬球是鐵球或鉛球
: 若產品是 A+B+鉛球 --> 侵權！ 這沒問題
: 若產品是 A+B+銅球 呢？
: 學長說專利侵害判斷是看獨立項
: 銅球也是金屬球 --> 掉入獨立項claim1 --> 專利侵權
: 可是降很怪...難道在專利侵害判斷這階段，附屬項是個雞勒沒啥意義？

附屬項的作用在小弟之見 只有一個→ 增加專利核駁時之退路~

當申請案為 A+B+ Metal ball. 如果有一piror art 為 A+B+ 放射性鈾

這時候.申請人就可以把 Metal ball 限縮成 鉛球.
(當然說明書要對其非顯而易見有支持)

: 還是學長說錯了，這例子中，用銅球就可以迴避掉？
: （只避掉字義侵權，用均等論等概念，則銅球還是會掉進去？）

學長沒錯 就字面來說~ 只要說明書有支持 則A+B+金屬球 可為其保護範圍

EG: (說明書)...先前技藝散熱不佳，金屬球係可幫助其提高散熱

這個例子中. 說明書因有說明其散熱之功效 小弟淺見是..只要有"幫助其提高散熱"

的金屬 都應係受保護. (有一點像逆均等論的概念)

: 另外，金屬這例子定義很明確，若假設C是個較模糊、很有爭議的term
: 那麼在侵害判斷的第一步，申請專利範圍解釋的時候，雙方會爭執C的定義
: 被告可否主張
: （CAFC一再重申的，不能read a limitation into the claim from the specification
: 除非在spec中可以看出專利權人有意使權利範圍顯縮在舉的實施例上）
: 所以C不只是x或y，還可以是opqrz等等等
: sorry我越想越複雜，也講的很亂 orz
: 簡單整理我的問題..
: 附屬項在專利侵害判斷上
: 最大的意義是在claim construction？ （如上例，可以爭執，原被告角力）
: 還是附屬項的limitation本來就會讀入獨立項，一切沒這麼複雜？

一切都是看說明書對其獨立項的支持是否足夠，

附屬項之所以為附屬 在限縮前均不影響獨立項，

: 以上都是講美國法
: 如果發生在台灣，會有不一樣的結果嗎？
: 先謝謝回覆的版友（鞠躬）

以上為個人之意見 如有錯誤或過失 請前輩們指正 謝謝 ^_^

--