關於有點久的22K - 經濟

※ 引述《jajh155102 (狐狸)》之銘言：
: 雖然有點久了但是在社論上都比較難找到這方面的討論
: 想在這邊請教一下以經濟學的角度去分析22K對於勞工市場的影響的話
: 應該是要怎麼樣去解釋?
: 在勞動供需圖上,
: 22K應該是目前低於市場均衡價格的一水平線

可以不要畫圖嗎XD

: 以這個政策來說
: 是只說在22K的時候勞動曲線處於無限供應狀態嗎?

不會。

: 如果是的話要怎麼畫?又是怎麼去解釋?

看你想怎麼畫就怎麼畫。XD

: 還有就是22K會使的企業調降原本長久默契建立的薪資制度,
: 使原本薪資稍微高於22K的工作(如行政助理)降低為22K,
: 這會造成在需求曲線上哪方面的變動?
: 在22K以上的需求曲線和供給是完全被政府破壞了嗎?
: 要怎麼用圖形去解釋?

我傾向分成不同的效果來看這個政策。

1. subsidy (reduce unemployment)
就原本政策的用意來說根本不會影響到原本已就業的人，
它只是要讓「原本沒工作的人」可以用22k得到工作，
讓失業率不要那麼難看而已。
補助的效果到此結束。

2. price competetion
但這樣的就業（就以行政助理為例)卻排擠到原本同樣職業但薪水(價格)較高的助理。
這就變成價格競爭。
你要嘛走人、要嘛去抗議，不然就只能接受並且跟著降價。

當然價格競爭也只會排擠到政府有補助的職位。

3. others (eg. signaling..)
就你的文意我想你的意思是有些公司也「藉機」將一些低層人員的薪水調低至22k，
但說實話我不認為這算在此政策的效果裡了。

當然你也可以把22k當成是一個訊號，
說明它降低了人們(不管是勞方或資方)對於類似職缺的價值，
進而改變了價格(薪水)。

: 還有政府對於企業的補助又會在圖上造成什麼樣的效果?

什麼圖 (傻笑)

: 22K對於失業又有什麼樣的效果呢?

就是拿錢換失業率降低的東西阿...XD


: 2.百貨公司很沒誠意，周年慶推出的商品還限量，結果造成消費者大排長龍購買。
: 請問要怎麼用彈性去解釋他啊?

很多原因阿..

1. bundle
　 將明星商品跟平常銷路較差或是新產品綁在一起賣，
降價消化存貨或推廣新產品。

2. predictably irrational under anchor effect
「人都是理性的」是經濟學最重要的假設之一。
　 行為經濟學的研究指出當商品價格低於你心中的定價時，
　 人的行為可能轉變為非理性的狀態，
　 進而購買超出自己原本的需求量。
白話點說就是貪小便宜心態。
看看那些每年定期丟掉一堆過期食物或保養品的例子都是...

3. cash coupon
除了XX組合之外最常見的促銷方案就是週年慶的現金折價券。
　 這跟2.所提有點類似。
　 不使用現金折價券就等於沒打到折，
　 只好讓自己去購買原本不那麼需要的東西花掉折價券。
　 看似拿到了折扣，實際上呢？

4. advertisement
這就是你提到的限量排隊商品。
如果依其彈性發現降價可以賺取更多利潤就不會只有過節打折了。
我會把這部份的折價直接想成是廣告支出。
週年慶每間都有，業者該怎麼吸引你進去？
　 再加上前面提到的幾個效應就常看到：
「都排隊、進來百貨了，趁便宜順便多買點東西回去；」
　 「買完限量商品還有現金折價券耶，去隔壁把它花掉好了。」
類似這種故事很多，應該也不難想像。

5. best response of price competetion
當同質商品的競爭對手降價了，自己不跟著降會怎樣？
　 簡單說就是會完蛋。
　 看看7-11及全家、麥當勞及肯得雞、屈臣氏及康士美皆然。
那為什麼不365天全年都打折？
我的想法是用Cartel的概念去想。
　 另外每間百貨擁有的品牌大同小異，
價格競爭增加了某分店的收入但同時也排擠了其他間的收入，
　 一來一往也不會多賺。
另外前面提到的品牌價值也可以解釋這點，
　 如果今天LV包一個1000元有找，
　 LV也不是LV了。(彈性、供需及均衡都會改變)


　 總結來說，
　 這類折價策略一開始可能是價格競爭，
　 但演變成最後就變成百貨公司利用各種手法
　 連手挖取人們口袋裡閒錢的手段。
(順便銷化庫存。倉庫愈多、打折愈多阿..)

至於彈性則如前述所言，
　 如果依其彈性定價可以達到降價增加銷售量而使利潤增加的話，
　 就不會一年只降一星期了。

而關於「百貨公司很沒誠意」這個命題，
　 請原諒小弟看不大懂提這點的用意.....
用句老話解釋就是「追求利潤極大化。」
在商言商阿，誠意又不能當飯吃　:P

--