關於新穎性例外"非出自本意的洩漏" - 專利

Jacky · 2015-12-23

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

目前遇到一個Tw案件狀況
本案申請日2013/7/1
有主張優惠期，論文公開日2013/3/1
目前審查引證案是他人期刊論文，
公開日2013/6/1
比較特殊的是，該引證論文文中有提到他知道他的論文審查時（未公開）已經有本案發明
人公開的論文存在，且技術內容是相同的。（故本案優惠期論文列在其論文參考文件之一
）

所以考慮用“非出自本意的洩漏”來稍爭取一下，不知是否可行（小妹從業以來第一次遇
到這狀況）
先謝謝各位

--

專利

All Comments

Tracy2015-12-27

這種核駁方式是違背了新穎性優惠期的立法意旨了吧

Oliver2015-12-30

新穎性優惠期的效力是將該呈報的公開事實.....

Caroline2015-12-31

自前案中移除也就是使其無法當成適格前案......

Elizabeth2016-01-04

所以自然無法由另一前案來連接至此一公開事實.....

Doris2016-01-06

而讓其"穢土轉生" 重新成為前案這在根本邏輯上....
就有很大的問題了阿.........

Zenobia2016-01-09

更不要說在審查基準的說明中還有"密不可分"的態樣

Hamiltion2016-01-13

既然審委是用另一引證來回溯至原引證案 ......
既然審委是用另一引證來回溯至原優惠期前案 ......

Elvira2016-01-14

那麼就應該要有 "密不可分"的態樣之適用

Leila2016-01-17

再從另一觀點來看...如果審委是要用審查期間並未保密

Victoria2016-01-18

來核駁那就應該提出證明...只憑論文中的一兩句話

Hamiltion2016-01-19

應該是這前案本身就有揭露相同技術內容吧

Puput2016-01-23

如何証明該引證論文作者所知內容就完全是審查內容

Donna2016-01-26

P 大引證案有說那麼清楚那審委就不用引原優惠期前案

Daph Bay2016-01-29

當參考資料惹 (我是這樣猜啦)........

John2016-02-01

另外要主張非出於本意而洩漏...就要有佐證.....

Una2016-02-03

也就事論文審查有保密條款.......

Bennie2016-02-08

(簽署的人最好還要有引證案作者簽署).....

Olga2016-02-09

原 Po 有考慮過要怎麼弄這資料了沒???????

Selena2016-02-12

這樣就沒救啦....這種態樣也沒辦法主張非出於本意....

Rosalind2016-02-14

就算你能証明該引證內容是參考優惠期文件.....

Erin2016-02-17

這還是不同的公開事件...優惠期只能排除主張事項....
以及他的密不可分事項..........

Lydia2016-02-20

至於非出於本意公開要有佐證證明該引証是源自發明人

Quanna2016-02-21

舉証之所在敗訴之所在 ....

Edith2016-02-25

還要證明 "非出於本意" 看來只有引證案作者可以佐證

Lily2016-02-26

可是這樣等於要叫引證案作者承認自己不當洩密

Suhail Hany2016-02-28

更重要的是要在洩漏情事(引證案發表日期)6個月內主張

Odelette2016-02-28

如果是實審時的引證案早就超過 6個月了吧

Oliver2016-03-03

非出於本意有六個月限制嗎？

Lily2016-03-04

承凱凱內文非出於本意洩漏的要件是洩漏既為公開資料
何以為洩漏之有不能打這點啦

Connor2016-03-05

有 6個月阿...基準跟釋義都有講.....

Caroline2016-03-09

自己不知被洩漏申請完才知這樣不是很虧

Lydia2016-03-11

不過又仔細看了一次...6個月是引證案公開日.....

Olive2016-03-13

如果前案是論文直接主張優惠期就好了
如果前案也是專利不可能在那麼短的時間公開吧

Franklin2016-03-17

距申請日 6個月內....(這條真的不熟).....

Cara2016-03-17

"引證案是他人期刊論文" <--不能用論文公開主張優惠期

Irma2016-03-21

就有主張優惠期了阿不然當初送什麼文件去智財局的?

Rosalind2016-03-24

所以一直沒發現公開就...gg了

Bennie2016-03-27

另外非出於本意有六個月限制唷超過就只剩民法損害賠償

Madame2016-03-31

自己的論文才能有優惠期被別人論文公開不行

Suhail Hany2016-04-02

你都已經主張優惠期了被別人公開也沒差吧

Andrew2016-04-05

呃說是這樣說但在半年內會做一樣的題目九成在同一個
實驗室申請人都一樣是學校能主張的機會蠻高的…

Daniel2016-04-09

拿文件看誰先公開阿看誰優惠期比較早

Emily2016-04-13

看文意只說引證論文知道優惠期論文已有相同發明

Lauren2016-04-15

但不依定是優惠期論文發明人洩漏給引證案論文發明人

Caitlin2016-04-16

x兄優惠期跟優先權是兩個完全不同的概念

Bennie2016-04-17

基本上優惠期就是防自己公開的資料不能防別人公開

Leila2016-04-21

比時間在優惠期是沒用滴

Dorothy2016-04-23

若是同一間學校同一個實驗室的學生發的paper 的話就請
教授請學生把該簽的簽一簽阿…
我這樣會不會太惡劣…

Tracy2016-04-27

優惠期只能對抗自己的公開喔

Gilbert2016-05-01

只怕學生已經畢業失聯惹....這在學校還挺常見滴

David2016-05-03

簽什麼？@@

Kyle2016-05-06

(申請人)自己的公開

Heather2016-05-07

P 大的意思指如果引證案作者是發明人同 Lab

Kyle2016-05-10

比較有機會補(ㄓxㄛ\) 資料啦...........

Lauren2016-05-11

簽自白書阿說我某某某受領xxx計劃之經費，惟一時未測，
未經申請人許可逕自發表論文，特此聲明這樣?

Erin2016-05-13

補(ㄓxㄛ\) 保密條款之類的...............

Necoo2016-05-17

重點是那都是事實阿…

Kama2016-05-18

凱凱樓好像歪了

Anthony2016-05-20

樓上說優惠期不能防別人公開可以給法條嗎我看一下@@

Lily2016-05-23

其實逐條釋義就寫的蠻清楚了

Emily2016-05-26

第22條有載明一至三款以申請人公開為限第四款則否

Mary2016-05-28

非出於本意不需要六個月內主張，只需要六個月內申請

Olive2016-05-29

審查基準第二篇第三章第2-3-23頁

Quintina2016-05-30

在申復時敘明該事實即可 (前提是申請前不知道被公開)

Hedwig2016-05-31

細看了一下逐條釋義非出於本意公開以非法得悉內容為限
都公開了好像行不通耶

Skylar Davis2016-06-04

這只能坳坳看惹....但是同個lab 一定是老師當頭

Charlie2016-06-04

說非出於本意.難凹..不相干的人的話要證明非正當途徑
更難吧.............

Ingrid2016-06-08

為了畢業應該什麼都會簽下去XD

Ingrid2016-06-09

我碰過的是在國科會的保密審查會議內容.被委員大嘴巴

Wallis2016-06-12

這種要主張非出於本意還比較有機會......

Valerie2016-06-15

審查基準 2-3-24頁第八行申請人主張例外不喪失新穎性或

Emily2016-06-20

進步性之優惠，若他人曾轉載該公開之事實的技術內容，例如

Frederic2016-06-24

傳播媒體之報導行為等，不影響優惠而使申請專利之發明喪失

Mason2016-06-29

新穎性或進步性
引證案應該是論文不是專利不能用前述先申請原則去打

Selena2016-07-02

為什麼我覺得引證案是不是專利因為如果是專利還沒公開阿!

Anthony2016-07-02

等等....原 po 從來就是說引證論文那萊的專利

Dinah2016-07-03

不過 x 大點這段倒是很好的思考點.....

Freda2016-07-08

如果在引證論文中的引證內容..有明確引用優惠期文件

Vanessa2016-07-11

那是不是可以主張這是某種 "轉載"該公開事實???

Isla2016-07-14

對阿我就是這個意思

Kristin2016-07-15

很有趣我覺得可以死馬當活馬醫就看委員買不買帳

Bennie2016-07-17

看起來是，用他人期刊論文日期當作公開日，用本人優惠
期期刊論文內容當作引證內容，我有看錯嗎？

Barb Cronin2016-07-18

轉載比較像新聞報導

Isla2016-07-18

某種角度來說論文的 background art 不也是在"報導"

Edith2016-07-22

前人發展過的技術??????

Mary2016-07-26

都說將本案優惠期論文列在引證論文的參考文件應該就是轉載

Kyle2016-07-30

所以我覺得直接用優惠期去講就可以啦

Margaret2016-08-01

證明是被轉載 vs 證明是非出於本意被公開兩者似乎很類似

Hedy2016-08-02

字面上看來轉載應該是公開的一種但被公開不一定是轉載

Ingrid2016-08-04

或許要證明是轉載的難度較高?

Regina2016-08-09

覺得不是用非出於申請人本意而洩漏，因為明明就是因為自己

Valerie2016-08-11

申請論文而公開明明就是申請人本意唷

Megan2016-08-12

x大是指"非出於其本意而洩漏"這法條不適用

Hamiltion2016-08-12

這樣看來主張轉載這條也行不通.....冏興........

Hedda2016-08-15

引證案中說他已知有相同的公開論文

Kumar2016-08-17

那引證案是在說"發明人自己已經公開過"

Dorothy2016-08-19

如果是這樣是否該確認一下優惠期是否不被審委接受

George2016-08-19

同意樓上

Madame2016-08-23

若兩者技術超像那就強調引證是看了本案公開的技術後才做出

Michael2016-08-24

結論，若差很多則依據差異性去辯駁吧

William2016-08-25

http://tinyurl.com/hql7z93 主張這個吧
優惠期的密不可分

Eartha2016-08-29

我認為這個案件要看審查委員實際引用的段落

Annie2016-08-31

你都說是列舉了當然不會把所有情形列出而且他最後還寫
應就各次公開的事實客觀判斷

Rebecca2016-09-04

我也不知道可不可以過但可以主張看看
畢竟他是因為你的公開而去引用的

Kyle2016-09-07

更正它上面寫例示不是列舉

關於新穎性例外"非出自本意的洩漏" - 專利

All Comments

Related Posts