關於基金 - 投資

※ 引述《aquarian (短尾 )》之銘言：
: 有錢 透過銀行買基金
: 沒錢 被扣4%透過保險買基金
: 你的意思是這樣？
: 我覺得 好像不太對喔
: 而且透過保險買基金 沒什麼便利性可言吧



　　　　昨天跟ｒ大聊了一下，好不容易才理解他的理由是什麼…
　　　　（看來他的解釋文大家也都看不懂，就當作是討論吧^^）

　　　　就如同我上篇文章裡的疑問，既然ｒ大提議的方案沒有保額，
　　　　那就等同是純基金和銀行基金二者，來做個比較。

　　　　以所需費用來看，ｒ大的方案是4%加管理費，
　　　　而銀行基金扣除管理費，大約抓個1.5~3%之間，
　　　　這樣看起來，ｒ大的方案貴個1~2.5%

　　　　可是，銀行基金這樣「只能買單筆」的定時定額基金。
　　　　當然在銀行也可以同時買多支基金，可是這樣每月最低金額就提的更高。
　　　　而且少有彈性繳費的方案，也就是說「每個月都要固定繳納費用」。

　　　　ｒ大的方案則具有「少額金錢購入多筆基金平攤風險」、
　　　　「彈性繳費」、「不需負擔轉換費用」，這幾個投資型保單的基金面優勢，
　　　　而且即使是見到市場多頭想要加碼，也不需負擔投資型保單通常的5%，
　　　　而仍然扣除的是方案原先的4%，這樣即使本金比較高，但後面省下的也不少。

　　　　ｒ大的另一個重點是，投資型保單的保險部份，
　　　　某些功能也許對某些族群來說並不適用，
　　　　而單獨的購置保險，會比投資型保單提供的保障要更完整。

　　　　比較熟悉一點的也許還有其他的問題。
　　　　像是，傘型基金或是組合型基金，也有投資組合分散的功能，
　　　　或者單純買全球式這種大範圍投資低風險的標的物也可以…
　　　　而少數基金，也有提供定期不定額的功能，供投資人視漲跌加碼贖出。

　　　　但是，即使具有一項功能，仍然是少數。
　　　　而且應該是沒有某種基金能夠同時具有這些優勢的…

　　　　ｒ大所指的「用較貴的手續費買投資型保單的功能」就是這個意思了。
　　　　因為窮人才用的著彈性繳費，而且平攤風險也不怕賠的多，
　　　　市場走高加碼時手續費的負擔也較低，市場走低部份贖出也方便，
　　　　這樣相較起來，那1~2.5%的手續費差距，也在能容忍的範圍內了。

　　　　所以這種方案，應該適合稍懂基金走勢，
　　　　手邊經濟來源不穩，又承受不了太大風險的人吧。


--