關於基金 - 投資

Table of Contents

※ 引述《aquarian (短尾 )》之銘言:
: 有錢 透過銀行買基金
: 沒錢 被扣4%透過保險買基金
: 你的意思是這樣?
: 我覺得 好像不太對喔
: 而且透過保險買基金 沒什麼便利性可言吧

rhode::p 我的重點在 花錢買功能 06/29 12:38
rhode:然後透過保險買基金 是真的比較麻煩.. - - 06/29 12:41
Persistent:投資歸投資 儲蓄歸儲蓄 保險歸保險會是較好方式 06/29 13:07
Persistent:被扣4%怎麼看都不划算 績效不好可以無代價地落跑嗎? 06/29 13:07
renos:如果保險歸保險 那投資型保險也是保險 為什麼就不能買投資型 06/29 16:11
renos:就投資型的功能來說, 就比傳統保險來的優勢 06/29 16:11
aquarian:投資型保單的優勢 在於保險 而不是買基金的部分 06/29 19:38


    昨天跟r大聊了一下,好不容易才理解他的理由是什麼…
    (看來他的解釋文大家也都看不懂,就當作是討論吧^^)

    就如同我上篇文章裡的疑問,既然r大提議的方案沒有保額,
    那就等同是純基金和銀行基金二者,來做個比較。

    以所需費用來看,r大的方案是4%加管理費,
    而銀行基金扣除管理費,大約抓個1.5~3%之間,
    這樣看起來,r大的方案貴個1~2.5%

    可是,銀行基金這樣「只能買單筆」的定時定額基金。
    當然在銀行也可以同時買多支基金,可是這樣每月最低金額就提的更高。
    而且少有彈性繳費的方案,也就是說「每個月都要固定繳納費用」。

    r大的方案則具有「少額金錢購入多筆基金平攤風險」、
    「彈性繳費」、「不需負擔轉換費用」,這幾個投資型保單的基金面優勢,
    而且即使是見到市場多頭想要加碼,也不需負擔投資型保單通常的5%,
    而仍然扣除的是方案原先的4%,這樣即使本金比較高,但後面省下的也不少。

    r大的另一個重點是,投資型保單的保險部份,
    某些功能也許對某些族群來說並不適用,
    而單獨的購置保險,會比投資型保單提供的保障要更完整。

    比較熟悉一點的也許還有其他的問題。
    像是,傘型基金或是組合型基金,也有投資組合分散的功能,
    或者單純買全球式這種大範圍投資低風險的標的物也可以…
    而少數基金,也有提供定期不定額的功能,供投資人視漲跌加碼贖出。

    但是,即使具有一項功能,仍然是少數。
    而且應該是沒有某種基金能夠同時具有這些優勢的…

    r大所指的「用較貴的手續費買投資型保單的功能」就是這個意思了。
    因為窮人才用的著彈性繳費,而且平攤風險也不怕賠的多,
    市場走高加碼時手續費的負擔也較低,市場走低部份贖出也方便,
    這樣相較起來,那1~2.5%的手續費差距,也在能容忍的範圍內了。

    所以這種方案,應該適合稍懂基金走勢,
    手邊經濟來源不穩,又承受不了太大風險的人吧。


--

All Comments

Eden avatarEden2006-07-03
:p 我的重點在 花錢買功能
Franklin avatarFranklin2006-07-07
然後透過保險買基金 是真的比較麻煩.. - -
Edith avatarEdith2006-07-08
投資歸投資 儲蓄歸儲蓄 保險歸保險會是較好方式
被扣4%怎麼看都不划算 績效不好可以無代價地落跑嗎?
John avatarJohn2006-07-10
如果保險歸保險 那投資型保險也是保險 為什麼就不能買投資型
就投資型的功能來說, 就比傳統保險來的優勢
Adele avatarAdele2006-07-13
投資型保單的優勢 在於保險 而不是買基金的部分
Quanna avatarQuanna2006-07-14
去基金板看看吧 現在網銀的功能和基金的種類都很完備了
Vanessa avatarVanessa2006-07-14
推你講解的很明白~~原文好難懂:p
Frederic avatarFrederic2006-07-18
不定期不定額 透過各大銀行的網銀 都可以很容易做到
Olga avatarOlga2006-07-19
我去自殺好了.. :'(
Barb Cronin avatarBarb Cronin2006-07-20
我又找到一個商品~ 屬性和這個完全相同.. 只扣 3% 耶