關於保險版投票事宜 -- 有話想說 - 保險

※ 引述《jasonmoon (殭屍葛格)》之銘言：
: 辛苦的版主，此版為Insurance 版。
: 只要是在保險範疇之下的應該都可以再本版做討論，而非自行排除商品討論範圍。
: 任何的保險商品，都必須要經過保險局送審核可，才可以上架銷售。
: 既然保險局已認可為保險商品，又為何你要跳出來自行判定這是不是保險？
: 在保險法裡，早已將保險分為財產保險及人身保險。
: 人身保險又分人壽保險，健康保險，傷害險及年金險。
: 保險法第一百零一條
: 人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約
: 負給付保險金額之責。
: 在壽險商品分類裡規定年限內死亡，給付保險金額，就是定期壽險。
: 在壽險商品分類裡規定年限內生存，給付保險金額，就是生存險（養老險）
: 在規定年限內生存及死亡，給付保險金額，就是終身壽險。
: 因此，終身壽險本身就有儲蓄的性質，那是否終身壽險也該禁止呢？
: 如果不禁止終身壽險討論，那為何明白寫在保險法裡的生存險（養老險）就需要被屏除？
: 如果說你所謂的理財型保險要屏除，那是否也該屏除年金險呢？
: 因為年金險的利率不高，年期又長，風險也高阿！
: 那又為何保險法要特地明定年金險，又為何政府要開始推年金險？
: 其實保險除了保障死亡後的家庭責任，也可以保障生存時的責任。
: 保護人們未來的生活，避免現在資金因為人性而花費掉他原本可以儲蓄的未來。
: 這不就是年金險和養老險的功用？
: 所以，Insurance 版為何要自行定義何為保險，何為非保險，啟不怪乎？

保險的定義
參閱：http://money.yam.com/insurance/knowInsurance.php

保險(Insurance)的定義相當分歧，大致上可以從經濟的角度及
法律的角度作說明，從經濟的角度來 說，保險是運用多數單位
的集體力量，根據合理的計算，並共同建立基金，當少數單位遭
受損失時，由全體與予以分攤的一種制度；從法律的角度來說，
保險是當事人間約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可
預料或不可抗力的事故所導致的損害，負擔賠償財物的行為。



●保險功能

§補償損失，提供經濟保障
個人、家庭或企業因發生意外事故，而蒙受損失時，可以從
保險迅速獲得填補，不至於經濟生活陷入困境或事業經營面
臨危機。

§減少焦慮，積極發展事業
透過保險，被保險人可以小額且確定的保險費支出，換取不
確定且可能是巨額的損失，對損失的焦慮可以減少，使個人
或事業負責人更積極於其工作或事業發展。

§誘導損失預防，減少損失
保險人為降低其賠款成本，常利用費率優惠，誘導被保險人
從事損失預防工作，除可直接減少保險賠款，尚可間接降低
因意外事故所衍生的從屬損失及社會成本。

-------------------------------------------------------



本板的討論，時有違上述"經濟性"定義，個人認為部分導向理
財板討論，亦符合經濟學的定義，可收"專業分工"(比較利益)
之成效。(於閱讀者與板主皆是，閱讀「易」、整理「利」)

參考：http://ppt.cc/MDpU (比較利益部分)


基於此，已知在投資理財與保險經濟性定義本質相左，保險新
聞(此指保險糾紛：如理賠爭議、招攬糾紛等等)常可見該類問
題之消費者通常也「對保險一知半解」，同時一旦上新聞者，
對於消費者多半又「損害非謂輕微」。

另依社會通念認知，消費者權益為重要的保護對象，有鑒於「
預防重於治療」，若投保商業保險之前，消費者能對保險商品
達到充分的理解，在可視為重要的「預防手段」下，文章之分
流作法，難謂不當。

為在「確保初期了解保險閱讀者之權益」，做必要性之切割，
站在保護消費者立場，此預防之「手段」與「目的」之間存在
的合理性、妥當性，避免投資與理財相關詞彙「混淆」「模糊
」於保險經濟性定義的做法，個人以為此乃是必要性而符合比
例原則而可考量的方式。


-------------------------------------------------------
提供參考




--