開個話題--專利權耗盡 - 專利

亂入一下，

先講一下單一性的問題，

單一性是在為了審查上方便而提出的一個概念，

除了一發明一申請外，對於由某個廣義發明概念所衍生的其他發明或創作，

可以併同於同一案中一起申請。

只要可以對應到各項的廣義發明概念是具有新穎、進步性的話，

所有的請求項只要無違反揭露及記載要件，就可以不用重複檢索。

===========================================================================

至於附屬項或是引用記載的請求項，也是圍繞著主要發明而衍生的其他請求項。

在同一案中，主要是用來進一步明確界定發明，

例如我們發明了某個機構。具有○○功能

我們會把請求項寫成

1.一種○機構：包含…
2.一種機器：包含○機構
2.一種○○之方法，其包含步驟：提供○機構…

因此，在claim3的方法中，由於○機構本身具有的功能，才能達到所欲達成之效果。

因此這個案子主要想請的，還是○機構本身的技術特徵與由
其技術特徵所衍生出的其他利用。

專利權人在捉侵權的時候，當然還是先去辨識在侵權物裏頭，
能不能找得到○機構的痕跡。
第一眼找不到的話，之後才是均等論及其他理論的適用。

而其他的附屬項及引用記載請求項，則是用來捉侵權時的工具。

==========================================================

因此對於購買授權物的人而言，他花錢本來就是要買○機構所具有的功能。

除非在買的時候，雙方就已經合意限定用途，自然不會有爭執。

要不然我個人是認為，先賣了先賺一筆，

在日後又再主張在買賣當時已知的用途部份的專利權，這種一條牛剝兩層皮的做法，

算是不當得利吧？@_@


====================================================

至於原po第二個問題提到的均等論，

同上，我是覺得，如果買到的零件是已授權產品，

則專利權人亦無理由就買賣當時已知的功能再多主張一次權利。

至於當時不知道的，日後發展出的新功能，則往往需要其他技術特徵配合，

那些與當時已有差異的技術內容，要再主張的話，其實似無不可。

--