長期來說，我們都已經死了 - 經濟

每當有人提倡財政收支平衡的時候
總會有人說 債留子孫又怎樣?反正那是子孫的事。

大量的財政赤字何時會引爆危機?這誰也說不準
日本的赤字如此誇張~還是穩穩的過了十年，人民也沒有什麼反彈聲浪
可是冰島.希臘等歐洲國家，近年來卻一個接一個爆發...

其實我倒覺得日本的案例比較奇特，
public debt as % of GDP為191.9%的國家怎麼會一直不出事??
我日本同學的說法是，日本政府把人民照顧得很好
透過高額的稅收，每個月會給人民很多生活津貼
所以人民不覺得政府赤字如此高有什麼不好...
但日本同學也說，政府銀彈用盡，付不出錢也是遲早的事。

財政赤字到底應不應該?
當出現突然的危機時，拿來應急當然OK
就像是遇到金融海嘯，政府需要多印鈔票來拯救經濟

但不是遇到這種突發狀況的時候呢?
有人說 赤字不重要，重要的是政府的錢怎麼用
可是我並不認為政府赤字不重要!!
這是邏輯上的問題...
如果政府一直有把錢用在該用的地方，那政府就不會一直是預算赤字啦!!

※ 引述《volup (科抖科)》之銘言：
: 凱因斯派唯一傳人--凱因四郎說:
: "長期來看，你已經死了"
: 希臘:"對啊對啊 所以我們可以狂發債
: 可是不到兩年的時間
: "怎麼回事，之前發債的時候明明不痛不癢的 啊啊啊~~~~~"
: 高債務國紛紛因主權債爆體而亡
: 前年金融海嘯，各國紛紛大量發債來刺激經濟
: 結果不到兩年，就得緊縮財政以避免債務危機，還差點搞出二次衰退
: 這時間短到當初被裁員去念MBA的人都還沒畢業，就要面對可能的二次衰退
: 為何舉債擴張財政支出的後座力這次會那麼快來到呢?
: 以後凱恩斯學派的"長期以來我們都已經死了" 這句話再也不能拿來反駁市場派了嗎?

--