銀行為了業績不擇手段 - 銀行

（和本人推文無關引言恕刪）
既然z大點名，就以個人觀點針對z大提及之處回應～我覺得理性討論是件好事

※ 引述《zuan (Hello)》之銘言：
: : 推 lbt:樓上，那你可以選擇臨櫃阿～本來就沒規定一定要用ATM提款 12/15 00:59
: : → lbt:也沒法律規定銀行一定要無償提供任何服務。台灣的金融業真可憐 12/15 01:00
: : → lbt:在國外ATM連查詢餘額都要錢，在台灣是沒有免費就是你不對 12/15 01:00
: 話不能這樣說，收不收費是一回事，
: 收費合不合理，收多少，應該是可供公評之事。

很同意。個人以為，整件事情應該分成兩個觀點來討論才比較清楚：

1.「銀行要求收費」這件事情是否合理？

2.銀行的收費標準合不合理？

我的觀點在於：原PO是情況1。

本來要使用這服務就是「應該」要成本的（站在道理來講，銀行製作金融卡「借」
給存戶，本來就要人力成本和製卡成本），只是現行臺灣因為銀行數
多且競爭，變成一種不能收帳管費也不敢收取金融卡製作費的情況。

至於五十元合不合理，那個是狀況2的問題。

單光就狀況1，個人認為收費實屬合理。

: 使用者付費很合理，但薪轉戶並非志願開戶，
: 人家連轉頭不辦都不行，不能拿臨櫃可以服務當理由，
: 對薪轉戶而言，它是強迫開戶卻要負擔額外成本(花50元或花時間排臨櫃)，
: 在別的銀行可以享受不用成本的服務，卻因為薪轉戶所以要被迫享受高成本的服務，
: 這點不全是客戶無理吧

其實一般公司讓員工選擇薪轉戶不見得只有一間銀行作為選擇（或許我看得不夠多）

又即使該公司僅有上海商銀作為薪轉戶為選擇，亦非上海商銀應承擔錯誤。
員工如果對於這個收費有疑慮，應是去詢問公司人事單位可否爭取免費權利，但把
茅頭指向銀行個人覺得有弄錯對象的感覺。

個人會覺得這有點像你沒辦法選擇你家住的地方，但所念的學校校車路線也不會經過
你家附近。該怪的不是「為什麼校車不能依照每個學生住的地點做接送」，而應該是
學生要自己要想辦法找到能去學校的方式，否則就應該選擇不念這所學校。

: 國外ATM查餘額要收費(不知道是哪國?)，跟國內TAM查餘額不用收費，
: 推測其營運成本與結構一定不同，亦不見得可以類比。
: 否則的話，以前郵局行內互轉收手續費行之有年，後來卻調降，
: 那怎麼不是銀行跟進郵局的作法，調高費用。
: 收費，就一定對嗎?

國外ATM查詢餘額收費這件事情是我從之前財金公司的座談會得知。正確來講，應該是
跨行查詢餘額亦要收費。（在台灣，這項服務是免費的。）
但實際上，查詢這個動作還是有使用到財金公司和兩造雙方的系統。

以狀況1來講，個人覺得收費合理。至於收費多少算合理，這是狀況2的問題。

你所提到的郵局行內戶轉免收手續費的經營模式，個人覺得這是商業模式下競爭的結果。
沒有對不對的問題，而是郵局評估是否會對他們比較有利的結果（例如，透過ATM轉帳反
而降低臨櫃人力成本）

但就是否合理一事，「有用到服務，付出代價」這件事情是無庸置疑的。

: : → lbt:申訴的點在哪，我不懂？有人會跑去申訴為什麼鼎泰豐的包子一籠 12/15 10:10
: : → lbt:要將近兩百元，我在夜市買一籠只要五十元耶！鼎泰豐是不是賺 12/15 10:10
: 不是金額多寡的問題，就好像公司的餐廳筷子要2元，其他所有餐廳不用收費。
: 但因為公司每個月餐券都是撥給公司餐廳，你再去領取，
: 你可以拿餐卷去筷子不收費的餐廳吃，但你還是要先排隊領出你的餐卷，
: 或者花17元轉出來。
: 每當你排隊等領餐卷時，難道不會思考這樣合理嗎?

雖然我不是十分懂這個例子，不過我個人看法是屬於上面舉例的校車。

只要餐廳和公司都不是寡佔，自由市場下，我可以選擇我覺得我想要的。
（免費的筷子餐廳，或者是花錢但卻是我覺得方便的餐廳）


--
當聯盟解散時報鷹的時候，我保持沉默，因為我不是鷹迷。 兄弟精神
當聯盟不管三商虎的時候，我保持沉默，因為我不是虎迷。 永不放棄
當魏家收掉味全龍的時候，我保持沉默，因為我討厭龍迷。 不離不棄
當聯盟停權中信鯨的時候，我保持沉默，因為可以撿投手。 是我兄弟
當檢調調查米迪亞的時候，我保持沉默，因為可以撿野手。 中職２１
當組頭終於找上我的時候，幹！體委會難道不用負責嗎？？ ψkk13942001三國鼎立

--