依照"使用者付費"觀點,
收取手續費是很正當的。
舉例來說,查閱記錄也是有成本的。
存放資料要有磁帶備存,磁帶放置地點有倉儲成本,
控管資料安全及調閱資料有人力成本。
(別說1TB硬碟多少錢,家裡的PC請不要拿來跟企業用的Server比)
且,一般兩年內的帳戶銀行往來明細大都可以免費在網路銀行上自行查閱,
會有手續費收取的,大都是少用或更久遠以前的資料。
針對少數需求收取手續費,而不是讓全體使用者共同分擔支出,
這不是才更符合公平原則嗎?
(如果今天可以免費查閱十年前的交易明細,但以後利息計算都少1%,你願意嗎?)
銀行手續費也並非全部都一樣高,
有的較高,有的較低。(不像中油與台塑)
可以自由選擇符合自己需求的銀行,
因為微利時代,銀行從利差獲利的機會已經不夠,
服務業不從手續費獲利,不然從哪裡獲利?
如果這此道理論述,怎麼不去抗議麥當勞比美而美貴?
--
收取手續費是很正當的。
舉例來說,查閱記錄也是有成本的。
存放資料要有磁帶備存,磁帶放置地點有倉儲成本,
控管資料安全及調閱資料有人力成本。
(別說1TB硬碟多少錢,家裡的PC請不要拿來跟企業用的Server比)
且,一般兩年內的帳戶銀行往來明細大都可以免費在網路銀行上自行查閱,
會有手續費收取的,大都是少用或更久遠以前的資料。
針對少數需求收取手續費,而不是讓全體使用者共同分擔支出,
這不是才更符合公平原則嗎?
(如果今天可以免費查閱十年前的交易明細,但以後利息計算都少1%,你願意嗎?)
銀行手續費也並非全部都一樣高,
有的較高,有的較低。(不像中油與台塑)
可以自由選擇符合自己需求的銀行,
因為微利時代,銀行從利差獲利的機會已經不夠,
服務業不從手續費獲利,不然從哪裡獲利?
如果這此道理論述,怎麼不去抗議麥當勞比美而美貴?
--
All Comments