醫療險之我陷入了迷思... - 保險

※ 引述《amekopipi (芝麻蛋糕叮叮糖)》之銘言：
: 我真的很不懂終身醫療到底哪邊有問題耶? 定期醫療繳到70~75歲 難道不會比終身醫療貴嘛?
: 那同樣的效果 當然是選擇花費比較少的吧? 雖然定期年紀輕會比較便宜，但是長時間下
: 來 會變成比終身更貴!! 那為什麼板上提到終身就要很氣的樣子?
: 純粹不懂發問 希望別筆戰...
定期險並沒有比較貴
就看每個人要用多少的折現率去計算

同一人、相同保障內容的情況下
終身險繳費期間的保費「一定」會比定期險的高
如果今天你雖然預算足夠
但你買的是定期險
前二十年間比終身險少繳的部份難道不能拿來儲蓄或投資嗎？
所以只看「總繳保費」來做保費便宜與否的比較是不恰當的

終身醫療和定期醫療也是一樣的情況
可是特別的是
醫療險還分成「日額(or定額)」和「實支實付」兩種
雖然兩者適合的用途不太一樣
不過後者是比較符合保險的意義
也就是虧損填補的功能

事實上從全民健保的資料就可以看出來
雜費的比重是比病床和手術費用還要高的
而雜費只有實支實付醫療會理賠
不但如此
雜費的比重會隨著年齡增加而增加
偏偏終身醫療又只有「日額(or定額)」型的
對於老年的醫療幫助相對有限的多
如果為了光用終身醫療就想cover老年的醫療花費
那保費一定會非常的高
若買的是定期醫療
把省下的差額用來支付定期醫療無法續保時的醫療支出
或許應付風險的效果還比較好

風險管理不是只有保險
那什麼樣的風險不需要保險呢？
一、自己可以承擔的風險
二、轉嫁成本太高的風險
以上兩種情況就比較不適合買保險

一般人買東西都會考慮划不划算了
那買保險就不應該考慮嗎？
如果買保險沒有划算不划算這回事
那麼只要有閒錢
所有的險種都應該要買
是嗎？

手上有一本某保險公司考壽險證照的課本
第一章「風險管理與保險」有一句話是這麼寫的：
「風險管理的目的：『以最小成本，達成處理風險的最大安全效能。』」

如果買保險是按照上面這目的來購買
就不應該有「有保就好」或是「買越多越保險」這兩回事

但我不認為終身醫療就是不好
因為重點是相同成本下誰的效能最好
而預定利率就決定了終身險的成本

--