配股配息的差異 - 股票

※ 引述《bk99 (bk99)》之銘言：
: 看大多公司都是配息(現金)
: 少部分會配股
: 配股似乎對獲利比配息高
: 100元股價 100元股價
: 配息50元 配股5元(500股)
: 除息當天股價50 除權時股價66.7(1500股)
: 股價都到100就都填息填權
: 如果股價到200
: 配息的股價200(市值20萬)
: 配股的股價200(市值30萬)
: 所以領配股會比較好?


配息是真的 配股是假的

配股就是公司不想付保留盈餘的稅金 把他轉嫁給股東付所得稅而已


很多人說配息是左手配右手 因為配息後參考價會降低

但實際上只要公司有持續賺錢 市值總會回到配息之前 實際上還是有賺的


但配股則不然 因為配股之後股東手上的股東權益並沒有增加

比如說今天公司有100張股票 你持有1張 佔公司1%持股

今年假設配5元股利 你從1張變1.5張 感覺好像很賺

但實際上公司也變成150張股票 你還是佔公司1%持股

配股就只是分割股票而已 對股東來說沒有實質利益


有人可能會說那股票填權不就賺了嗎 但其實也不是

因為股票會填權 代表EPS能跟上股本膨脹

以配5元為例 今年配了5元的股票 但是賺的錢也成長成1.5倍 EPS維持跟去年一樣

所以股價最終有填權 所以配了5元股票 真的賺了50% 根本爽賺


但假設公司沒配股呢 錢一樣留在公司帳上作投資 EPS一樣成長1.5倍

比如EPS去年10元 今年成長成15元

那原本100元的股價會有什麼變化? 比較直觀的就是會漲到150元甚至更高

最終結果也是賺50% 那請問配股除了多被扣稅 對股東來說有意義嗎?

我的答案是沒有啦


當然啦 這是理性思考之後的結果 現實面不一定會這樣運作

對於廣大股東來說 配股的意思就是公司覺得自己能再成長

所以很多人喜歡買會配股的股票 雖然其實不配股公司一樣也能成長就是了


比如以護國神山2330來說好了 2330從2009年之後就沒有再配過股票股利了

照理說台積電這種典型成長股 是最適合配股票的 因為他EPS能跟上

假設台積電這幾年持續配股 他們EPS一定也能一直維持 等於每年都能填權

問題是這就只是填權而已 所謂的填權也只是代表股價回到原本的位階

但台積電十多年來沒配股的成果是EPS大爆發 所以股價也大爆發

配股跟不配股實際上是完全沒差別的


公司十年來賺錢能力變成兩倍 一直瘋狂配股把股本配成兩倍 所以股價沒變

或者是公司都不配股 EPS變成兩倍 所以股價漲成兩倍

這兩種的市值都是十年前的兩倍 配股根本沒有讓小股東多賺到錢

只有多繳所得稅而已

--