買東西 - 經濟

※ 引述《octopusy (gg)》之銘言：
: 但那個別的因素 可說是商品對我的外部性
: 不是那個商品了
: 如果是被情勢所逼逼去買東西呢?
: 老師規定要買某一本很鳥的教科書 你只好乖乖買了
: 其實你買的是"怕老師生氣 怕被老師當掉..."
: 這種情況下 光看教科書對你來說 是無價值的
: 你買的是外部性而已
: 這樣算消費者剩餘嗎? 這個學生可說完全沒有享受到
: 這裡我就不懂了 這樣購買行為 定義上也算是消費者剩餘嗎

學生買的的確是『怕老師生氣，怕被老師當掉』，外加『學分過關』以及其他。

不買的話，就是付小錢，外加被逮到的機會成本，去買盜版，
或是付『人情債』向學長姊借書，
或是乾脆直接付出『惹老師生氣，被當掉，所以明年再來』的機會成本。

我不贊成把所謂『商品』窄化成直接的實體物品或直接的服務，
便當這商品就只有便當，上闔屋這商品就只有上闔屋，課本這商品就只有課本，
這樣會冒出一堆外部性，很討厭。而且供需理論的解釋力也變弱。

不如把外部性因素也當作商品或代價的一部份。
畢竟商品或成本，本來就是很多不同要素的組合，
那在組合中加入『避免在火車上挨餓』或是『捧同學人情』
或是『怕被老師當』又何妨？

而且我發現這樣想還有個好處：
只要相信自己的選擇，都是在當時條件下所作出的最佳決定。
生活會快樂得多。

: : 我想的正好相反。
: : 當下來看，市場價格絕對是最正確。
: : 如果你覺得市場價格不正確，那一定是漏掉了其他的商品或成本（代價）
: 學理上只要不夠理性 市場價格就不可能正確
: 最簡單就是看股票市場 一堆不理性的行為 從眾行為.心理帳戶...等等
: 所以股票價格沒辦法說是最正確的價格

『只要不夠理性』這句話很恐怖的。

經濟學的大假設就是『人是理性自私的』
如果把『理性』抽掉，整棟經濟學大樓會像911世貿那樣垮掉。
說『只要不夠理性』，那就違反經濟學的大假設，不是經濟學了。

人到底理性不理性，那是其他學術上的論點。
但既然是以經濟學討論，不論你贊不贊成，還是請服膺經濟學的大假設。
在同樣的大假設平台上才討論得出有意義的內容。
（哦對了，這不是我的。我是借用張五常的論點。）

至於所謂『不理性』的行為，我是把它視為『缺乏資訊成本』時觀察到的事實，
可能是行為人缺乏資訊成本（從眾的人沒有其他資訊參考，所以從眾），
也可能是觀察者缺乏資訊成本（低價賣股的人為何而賣，局外人觀察不到的）。
這樣還不夠好，但我目前也想不出其他解釋。


: 不過你說絕對正確也是不錯的想法
: 畢竟一個東西的價值 是有點人生哲學的概念了
: 誰規定某個東西有一定絕對的價格? 又不是考試題目有標準答案
: 恐怕上帝也不知道一個便當正確價格是什麼
: 所以現在就是正確價格 我想也是對的~

--