買東西 - 經濟

※ 引述《octopusy (gg)》之銘言：
: 不知道大家有沒有這樣的經驗
: 當你覺得這個東西不應該賣這麼貴
: 但是你最後來是買了
: 我之前在火車上
: 因為中午 所以只好買了鐵路便當花了80元
: 但是其實那種菜色 以南部生活來說 我只願意出40元
: 但是沒有選擇 所以我買了
: 買在一個高於心中願意出的價格上
: 消費者剩餘是負的 這個便當對我來說消費者剩餘 = -40
: 不知道經濟學怎麼看待這種情況呢
: 相信大家也有很多經驗
: 包括買了之後才發現後悔 產品的價值遠遠不如預期
: 這樣也都算是事後消費者剩餘是負的
: 但是簡單供需模型中 是不會有這種情況的
: 因為他假設人是理性 而且是自由選擇的
: 也沒有設定商品中有品質不一的劣質品
: 那經濟學是怎麼看待這種呢 有沒有模型?
這個問題大家引用了很多理論或名詞，小弟來發表一下自己的看法

原po沒有東西可以吃，而且肚子餓。

這個80元的便當他的菜色可能只值40元，

但這個便當能夠滿足你想要飽腹的需求。

既然已經買下了，

就表示這多出的40元的價值小於等與你願意為了飢腸轆轆所付出的代價。

所以你掏出80元買下他，如果你不願意為了餓扁的肚子多付出40元，

就代表這價格不是你願意而且能夠付出的。


原po事後的後悔，主要是在於便當本身的價值不值80元，

但同時這個後悔也忽略了這個便當即時解決飢餓問題的價值。

如果沒有買下它，卻一路餓肚子，也許才真的會後悔。


簡單的說，在肚子餓，沒別的東西吃的情況下

您付出的代價是 便當的價值+即時解決飢餓不需忍耐= 80 =< 你願意解決此一情境的付出

換方面來講，你買的是便當的飯菜+便當及時解決飢餓的能力，所以付了80。

另外我想也可以以附加價值的概念解釋。

如果真要後悔的話應該也是後悔應該忍耐一下，不應該為了一時的飢餓多付出40元才是。

如果這樣的話就是決策品質的問題了，

但在那個當下你絕對認為效用>=代價 ，否則不會買下便當。

--