負的替代效果？ - 經濟

不好意思啊 GREEN大熱心的回文我看了好多遍 可是我一直看不懂要表達的是什麼
從最前提的 替代效果恆為負 你的解釋就跟我的認知不一樣
替代效果恆為負 指的是 X1商品價格變動則X1商品需求量會反向變動
X2商品則應該是同向變動 你的解釋似乎是價格變動則X1與X2價格都會變動 且反向變動
X1的價格上升 X1會多消費 然後替代效果為負（？）
且同時X2的價格下降 X2會少消費 且替代效果也為負（？）
我不太懂你的替代效果怎麼推導的 而且看起來也很違背直觀
當然你推導出來的圖我也看不懂了 後面的解釋也搞不清楚

請問你的價格變動是假設兩商品的價格同時變動 且變動方向不一樣嗎
在我的認知裡 是由相對價格變動來推導 而且這相對價格並不會特地分成一商品價格增加
另一商品價格減少 （因為可能同時增加也可能同時減少）所以我認知的替代效果推導
跟你的兩商品個別推導已經連結不上了 是我還需要深入瞭解什麼嗎？


※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言：
: ※ 引述《santaclaus (戰鬥)》之銘言：
: : 在價格效果的章節裡 談到價格效果等於替代效果加所得效果
: : 畫出來的兩商品分析圖 X商品價格變動後 所得效果可正可負 Y的替代效果恆為正
: : 但就是畫不出替代效果為負的例子
: : 也就是說找不到XY商品互為互補品的情況
: : 這是因為哪個前題造成的結果嗎？
: : 在完全互補的圖裡 也只能找到所得效果為正 替代效果為零
: : 還是因為無異曲線本身就無法表達出互補品的性質？
: : 請高手點破我思考的盲點 謝謝啊
: 替代效果為負(在史拉斯基方程式)的意思是
: 以舊有組合 用新價格(X2可以換更多X1)再進行一次X2跟X1之間的交換的話
: 變便宜的X1數量變少 且 變貴的X2數量比舊組合多 會使效用上升
: 這樣才有改變組合的動機
: 那麼若X1替代效果為負 則X2替代效果也為負
: 因為替代效果為負就是指價格變化的方向跟數量變化的方向相同 使效用上升
: 也就是變貴的要變多 變便宜的要變少
: 而在史拉斯基方程式對替代效果的分析時 一定是X1變多X2就變少 X2變多X1就變少
: 或者是完全互補(兩者數量不會變 效用不動即為最高 替代效果為零 只有所得效果)
: 所以一邊替代效果為負(變便宜但是變少) 另一邊替代效果一定也為負(變貴但是變多)
: 也就是從圖上面我們會看到這樣的畫面
: X2
: |
: ˙ C
: |
: |
: |
: |
: |
: |
: | ˙B
: |
: | ˙ A
: |_____________________ X1
: A為價格改變前的組合 B為價格改變後 以舊的組合用新價格交換出來的新組合
: C點則是舊的價格下 完全不保留X1 全都換成X2的組合
: AC線即為舊的預算線
: __ __
: 斜率從 AC 變成 AB 的情況我們稱之為X1變便宜
: __ __
: 而在A點上pivot預算線從AC變成AB
: 產生新的一組效用變高的最佳組合的過程 稱為替代效果
: 於是我們知道一件事情
: 效用較高的B點的組合 在原有的預算線就買得起了!
: 而且是不把財貨花完的狀況!
: __
: B點到AC的最短距離上的 D點 才是把財貨花完的組合
: B點怎樣都無法把財貨花完!而且不論哪種財貨都比D點少
: 可是效用比較高
: 也就是意味著 假如世界上只有X1跟X2財貨
: 那麼如果X1跟X2財貨都減少 世界會更美好
: B點效用比A點高 可是比A點的預算線要花的財貨要少
: 那就代表....這是一個越接近原點 效用越高的偏好
: 也就是不符合了直接顯示性偏好
: 而B點優於A點最後可以一直推論到 原點比B點還讚!
: 也就是 你只要註明這個圖是越靠近原點效用越高
: 而不是越往右上方遠離原點效用越高(即違反直接顯示性偏好)
: 就畫出來了(?這樣還能分析下去嗎XD)
: 也就是說...
: 沒錯基於Samuelson提出來的顯示性偏好畫出來的無異曲線無法表達出這個東西
: 因為無異曲線是根據顯示性偏好理論對人類購買行為邏輯的設定畫出來的
: 什麼都不要的效用是最高...很匪夷所思 可能無法確定是不是地球人
: 不過這兩個財貨的關係不是互為互補品吧
: 這種效用應該叫作 我既不要錢也不要錢以外的貨物時 效用最大
: 那就涅槃了吧?
: 假如換成Hicks的定義 替代效果是指同一個效用上價格變化時財貨變化的情況
: 那就死定了 在Hick定義下 替代效果為負
: 代表一條效用曲線上的切點A 以A點旋轉其斜率後 這條線就跟曲線產生第二個切點了
: 而且此直線還要同時在A點與此曲線相切!
: 好詭異的狀況...我數學不好無法想像

--