請問 - 經濟

Table of Contents

※ 引述《killer33 (一一一)》之銘言:
: 請問 單純策略的NASH均衡 與 社會剩餘極大的策略組合
: 兩者如何分辨?
: ........................這樣各位大大沒問題吧-_-\\\

說真的,不是沒有人願意回答,實在是這個問題真是大哉問,
第一及第二福利定理豈是在BBS上三言兩語說的清楚的?

不過如果你的問題真的是"兩者如何分辨"的話,那倒很容易,
兩個根本沒有分辨問題,因為他們根本是不同的概念.
只是在一些很強的條件下,competitive equilibrium
竟然正好是Pareto optimum,而在另一組很強的條件下,
Pareto optimum竟然又正好是competitive equilibrium,
-- 這實在是美得不像話的定理.

如果硬要加個不倫不類的比喻的話... P.O.是你最愛的人,
C.E.是最愛你的人,如果你運氣不好的話大概沒什麼分辨問題,
因為他們根本是不同人.但是在機綠湊巧下,兩個人是同一個人,
你已經抵達了經濟學和感情上的bliss point.何等的幸福快樂.

但人生就是這樣,命運也常常捉弄人,你最愛的人可能不只一個,
最愛你的人可能也不只一個,你最愛的人都是最愛你的人嗎?
最愛你的人都是你最愛的人嗎?世事豈能盡如人意啊?

說真的,你有點亂問,所以我也亂答,不知您滿意否?

--
http://spaces.msn.com/members/TonyY271828/

--

All Comments

Heather avatarHeather2005-07-21
妙哉 XD
Carol avatarCarol2005-07-24
你最近愈來愈搞笑了...
Eden avatarEden2005-07-24
經濟版就是要歡樂啊XD
Anonymous avatarAnonymous2005-07-28
我是很認真的問並不是亂問
我也不求能夠完全在BBS了解正確的答案
只是想找到依點蛛絲馬跡
像你說的強烈條件下兩者是相同
那何不針對這點提出來解釋一下
衣錠要在那邊議論提問題的人嗎
PS我不是沒看過個體的書只是看到這兩個名辭
真的搞不懂他們倒底是不是一樣
所以才PO上來 想不到卻是議論紛紛~~~~
Adele avatarAdele2005-07-29
如果真的很認真, 怎麼連問什麼都不太清楚? :p
或許先整理一下你的問題然後再看書, 需要討論的
再po到版上, 對你會比較有幫助
John avatarJohn2005-07-31
我說了,在某些條件下,CE是PO,而在另外一些條件
之下,PO是CE,你需要詳細的條件,任何一本書都有
其實,雖然是遊戲筆墨,我覺得自己寫得不錯啊...
你就這樣問了一行,我覺得可以講的也都講了...
我只是想說, amei, 你真是好人 :)
Daph Bay avatarDaph Bay2005-08-05
就是不清楚才上來問 看不懂問題就跟我一樣
問題就是那麼簡單 就是要問這兩個
不好議事 我是說MAJ那位
我覺得問題還不簡單ㄋㄟ
如果真的基本那是否能給個答案
再次強調 很多書都有問題是誰能真正分辨ㄋㄛ
如果書上有的就不能問那我想上面的文章可以
刪掉一大半吧
我想你說的敘述 就真的是你所說的書上都有
我承認問個問題 得到這樣的回應是有點激動
不過問題問到這裏希望不用在討論下去了
John avatarJohn2005-08-07
你麼版文都刪掉啦 @@ 我說真心話 雖然他有點不正經
可是他有真真切切的回答到你的問題啊
全篇在解釋的就是這兩個你在問的詞 又沒框你
你也沒規定「我一定要很嚴肅的很正式的答案」哪
怎麼這樣就生氣了 不要生氣嘛 來~喝茶...
而且你問的真的很基本嘛 很多書都有 會讓人誤以為
你是沒做功課就來鬧的(但現在看出來你不是啦)
齁 原來一直都搞錯人喔 哈哈
不是這個意思(同學 我覺得你現在一直很激動)
應該是說 我們期待除了提出這兩個詞以外
還可以對他有一點描述,這樣我們才能明白,你到底
不懂在哪裡,我們該從什麼點切入幫你 而不是就丟兩괠
個詞出來 什麼都沒有
感覺你怎麼都不了解我的意思 其實我覺得m大也不算
惡意在嗆你啊(不過 你不爽 那就停吧)
William avatarWilliam2005-08-08
妙阿...XD