誰能有辦法解釋這樣理論的矛盾之處 - 股票

By Iris
at 2017-05-17T23:36

Table of Contents

※ 引述《Dickens0818 (Dickens)》之銘言：
: 如果投資市場長期下來10個人有8個人虧錢
: 那其實只要找出長期虧錢的人
: 持續跟他操作反向單就可以賺錢了
: 最有機會這樣做的人就是營業員
: 一定或多或少有長期虧錢的客戶
: 我說的是交易次數很多當然偶爾會賺
: 但幾年來的權益值是一直維持往下掉的
: 只要持續跟著他反向操作
: 營業員不就一定能賺錢了嗎
: 但似乎很少聽到這樣的例子
: 有人有辦法解釋這種現象嗎

有空的話去算一個數學題目

假設有一個賭局 50%的機率贏 50%的機率輸
贏的話你的資金會增加10% 即會變成1.1倍
輸的話你的資金會減少10% 即會變成0.9倍
(你可以看成每次拿你目前資金的10% 賭機率50% 一賠一的公平賭局)

不考慮交易成本的話
試問這賭局連續玩100次以後你的資金高於初始資金的機率是多少?

有人覺得是50%嗎?

數學不會很難只是計算很煩可以用EXCEL去拉一下
如果我沒算錯答案是100次後資金增加的機率約30.9% 減少的機率約69.1%

如果你跟他反向做呢?
答案一樣你最後賠錢的機率是69.1%

這是不計算交易成本的狀況計入的話賠的比率會更多
供您參考

--

Tags: 股票

All Comments

By William
at 2017-05-19T18:34

減少10%與增加10%本來就不等值
這種比率的問題要取LOG之後才等值

By Mary
at 2017-05-23T01:53

這裡面有謬誤

By Lucy
at 2017-05-25T13:06

好像哪裡怪怪的XD，0.9*1.1=0.99，就差在這了

By Charlie
at 2017-05-26T07:23

推

By Odelette
at 2017-05-27T03:43

是設計有點問題吧，當然照算的結論我也知道

By Regina
at 2017-05-29T13:10

假設玩一次+100%，輸一次-100%。期望值也是0阿

By Emily
at 2017-06-02T22:23

當然現實狀況是這樣，風報比是1，勝率50%，早晚歸零

By Una
at 2017-06-07T02:39

表面上是零和遊戲..實際上有手續費跟稅..所以非零和

By Dinah
at 2017-06-11T14:48

推如果用當沖來舉例10%等值會更明確~~

By Eartha
at 2017-06-15T06:33

關鍵就是這個模型合不合理，或是時間長短的問題

By Steve
at 2017-06-20T03:49

如果開槓桿，10萬一口台指50點就10%了，100次當然快
如果半年才一次10%，感覺就會差很多了

By Ivy
at 2017-06-22T01:42

一天10%，資產天天打9折或乘1.1好恐怖QQ

By Dinah
at 2017-06-22T10:10

關鍵是漲10%跌10%機率應該要不一樣啦

By James
at 2017-06-23T10:48

通常股價模型都用log normal的

By Doris
at 2017-06-23T13:04

中位數會小於平均數就log normal的特性阿
所謂自然界存在的分布本來就不是都是常態分佈

By Erin
at 2017-06-27T14:48

這個賭局跟投機的相似性有待商榷
把把all in當然就是這樣的結果

By Robert
at 2017-06-28T10:19

不認為股市十個人有八個人賠錢跟這個模型有關就是了

By Andrew
at 2017-07-01T20:26

去賭場拉霸大部分的人都賠錢這比較像

By Belly
at 2017-07-06T03:18

這讓我想到之前一個po文要長期投資50反的…

By Oliver
at 2017-07-06T13:05

要算莊家的話這模型是有瑕疵的，可能要假設莊家錢無
限多之類的...，你兩個人對作這個遊戲會玩不下去

By Puput
at 2017-07-06T21:40

賭場倒很多呀，在股市畢業的人不少吧

By Caroline
at 2017-07-07T20:42

我只是覺得拿這個賭局比喻股市現象有點問題而已
所有算出來的結論當然都是對的，也沒要反駁@@

By Kumar
at 2017-07-12T04:52

其實引入一個簡單的概念就是即使勝負是50/50開

By Daniel
at 2017-07-14T07:50

但一直贏繼續玩下去機率高輸到沒錢自然沒辦法玩
就會造成明明勝率50但輸錢的人多的結果

By Caroline
at 2017-07-18T14:38

還有個問題是這家賭場不能有付不出錢的狀況，要準
備多少錢？

By Hamiltion
at 2017-07-19T13:10

長線也不一定大部分人都賺吧，買到爛股票就完蛋啦

By Zora
at 2017-07-22T15:33

Lee 你一直強調短線是有人賺多少，就有人賠多少
那就拿妳算出來的個體結果，不管損失或獲益

By Dora
at 2017-07-24T20:41

投機的時候多空金額會是一樣的，一般說的莊家只是
部位大的人，並不是賭場裡的莊家

By Linda
at 2017-07-25T18:01

都會存在一個跟這個結果剛好反向的個體
兩個個體平均不就是了

By Ula
at 2017-07-25T22:41

短線是零和沒錯，但金融投機是大家對做出來的，當
做某個方向的金額要增大，指數就會往哪個方向移動

By Emma
at 2017-07-25T23:43

這個遊戲的"莊家"的報酬狀況會有破產的問題

By Necoo
at 2017-07-28T00:10

照LEE 的假設，我不覺的可以構成"大部分的人報酬低

By Isabella
at 2017-07-30T06:39

於平均，不然會打他自己假設"有人賠一元就有另個賺

By Ida
at 2017-07-31T07:14

如果這個遊戲是兩方對做的情況，總資金就是2單位，
一次1.1倍要破2，8次就到了，付不出錢怎麼賭

By Ula
at 2017-08-01T03:57

一圓"的臉吧?

By Oscar
at 2017-08-05T16:04

但你的算式不就建立在零和賽局?

By Queena
at 2017-08-08T10:02

長期買0050賺錢所以誰在0050賠了錢

By Ula
at 2017-08-11T04:22

你要用零和證明所謂的交互賽局，就必須能同意一樣的

By George
at 2017-08-15T06:23

假設阿!! 特別是"有人賺一元就有人賠一元這點"

By Yuri
at 2017-08-15T13:44

不然條件不一樣要怎麼推論?

By Hedda
at 2017-08-16T15:28

你不能不算你假設裡的另外一個賺錢或賠錢的人啊

By Agatha
at 2017-08-21T04:27

你提的這個例子剛好，你把單位帶入是不是沒辦法零
和

By Robert
at 2017-08-25T10:26

甜李的算式完全沒有問題，怎麼一直在辯這個

By Charlotte
at 2017-08-29T10:14

問題在於這個遊戲不符合金融投機的"對作"

By Caitlin
at 2017-08-31T10:36

LEE 確實，你的例子是有零和的(剛指證的點是錯的)

By Mary
at 2017-09-03T20:26

不過期望值還是1

By Ethan
at 2017-09-05T10:37

如果你每次都下注100元 100次後會怎樣?

By Megan
at 2017-09-08T16:31

這例子是用勝率5050下去跑的結果

By Hardy
at 2017-09-09T03:55

原PO問的的確不是很清楚，長期賠錢不見得就是
長期看錯市場的人

By Sierra Rose
at 2017-09-11T16:04

反過來說，一個人即使能有一半一半的機會看對或看錯
長期下來也是會賠錢的

By Gary
at 2017-09-13T09:40

另外，個人小小的請求請問甜李大，勝率大概要多少

By Zanna
at 2017-09-14T18:40

長期才會賺錢呢??

By Emily
at 2017-09-16T06:58

顯然做短的都認為自己是那30%的人

By Emily
at 2017-09-18T10:51

用你的例子可得任一人在兩局中收益的期望值為1並等

By Leila
at 2017-09-22T16:16

於本金. 要怎麼用這樣的式子推論會賠錢?

By Poppy
at 2017-09-24T14:35

不考量風險(變異數)，投資的預期收益不就是期望值嗎
?? 或是我有誤解?

By Poppy
at 2017-09-26T21:22

你這邊提的是單次的分布吧儘關乎變異數

By Kelly
at 2017-09-27T04:36

既然每個人的期望值都不變，次數越多個體的結果就越

By Ina
at 2017-09-29T14:59

接近期望值，平均個體期望值就是市場上長期的的預期

By Elma
at 2017-09-30T04:32

收益. 要怎麼佐證"投資市場長期下來十個有八個人賠

By Jack
at 2017-10-03T21:49

錢? 每個人期望值明明就是1阿

By Daph Bay
at 2017-10-04T01:12

確實在你四個人的例子中可以發現數值會稍稍往兩端移

By Jessica
at 2017-10-04T05:12

動，但期望值維持不變.

By Quintina
at 2017-10-07T12:51

換個說法也許比較好理解，構成你篇文章開頭100次勝

By Ophelia
at 2017-10-11T06:23

負中的所有勝負組合"，發生機率*收益後的總和仍然會

By Caitlin
at 2017-10-16T05:52

等於1，那麼任一個人長期在這個局裡的預期收穫就是
等於本金阿. 即便我是小賠好幾次然後大賺一次或是

By Tracy
at 2017-10-18T22:20

巴拉巴拉等各種分布，只要我不在乎風險係數.

By Isla
at 2017-10-19T19:55

期望值就是我最接近我最終結果的數字

By Quanna
at 2017-10-23T17:31

大推

By Edith
at 2017-10-27T02:15

文中設定的賺賠本來就不對稱當然100次後輸錢的多
改用輸一次本金 1.1 試試看？

By Jessica
at 2017-10-28T07:59

仔細想過，我覺得你在公平賽局中敘述的分布沒有錯

By Jake
at 2017-10-29T17:03

把整個分布的圖形展開來看，確實賠錢的布範圍大.

By Margaret
at 2017-11-01T00:56

但以公平骰子的例子為例，可以觀察到正負次數相同

By Damian
at 2017-11-01T07:56

但收益小於1的部分(這是賠錢的比重較高的主因)，小

By Erin
at 2017-11-06T04:48

於1少掉的值，很對稱的分配在扣除正負次數相等，其

By Agatha
at 2017-11-07T07:27

於所謂贏跟書的分布點，故能夠達成總期望值1的結果

By Bethany
at 2017-11-11T07:17

白話點說就是，中位數資產可能就是T大說的效應故導

By William
at 2017-11-14T20:32

致儘管輸贏次數一樣，但本金仍減少，但少的部分也加

By John
at 2017-11-18T23:32

到輸家贏家，讓贏的人贏更多，輸的人則少輸一點

By Rachel
at 2017-11-23T17:51

以要不要投入一個投資案或是投資是對或錯來說

By Linda
at 2017-11-24T18:11

僅僅只是賠錢的機率是多少&賺錢機率是多少
資訊是不完整的

By Dorothy
at 2017-11-25T12:41

回到對做的例子，所以在次數越多的情形下只要能找
到一個長期賠的夠多更兇的人，與其對作我可以預期

By Dorothy
at 2017-11-26T15:58

我可以賺到他賠的錢(不含交易成本)沒有錯吧?

By Vanessa
at 2017-11-30T06:36

不管怎樣很高興你都予以回應，其實我覺得公平賭局的

By Dora
at 2017-12-01T17:03

的例子真的蠻好觀察跟驗證的，靠近中位數的地方

By Charlie
at 2017-12-04T12:58

對作的本金加總是少於一開始的，反之兩端則是會大於
基礎值

By Tracy
at 2017-12-08T10:09

累加的次數越大"賺錢"的機會越小，但贏家輸家和與原
使本金的差距也越來越微小

誰能有辦法解釋這樣理論的矛盾之處 - 股票

All Comments

Related Posts

川普恐被彈劾　美股道瓊嚇跌近200點

瑞信調降台積電評等下修目標價

明基材(8215)

106年05月17日信用交易統計

「買不起股票可玩期貨」　網友：留條活