原文恕刪
這篇和信用卡沒什麼關係，應該是銀行板的範圍
但因為推文在討論，剛好最高法院最近有做了一個判決，跟大家分享一下法院的意見
提醒大家切勿觸法
這個案例事實，就是兒子獲得媽媽生前委託辦理存提款等事務
而兒子在媽媽死後，前往大樹銀行把媽媽的外幣存款全部換成台幣並提領新台幣
本案一二審都判無罪，但最高法院認為
就算死者生前有委託親人代辦存、提款等事項
在死者死亡的那一刻起，此一權限會立刻消失
後續兒子若要對死者的存款做處分，不但須要全體繼承人同意
還要以全體繼承人名義為之，否則會有偽造文書罪的刑責
基本上我會建議，在開始清算死者的債權債務前，死者存款不要亂動，是明哲保身之道
附上判決要旨供板友參考，全文可自行上司法院法學資料檢索系統搜尋
最高法院107年度台上字第1753號刑事判決
（一）
人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6 條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得
為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。
而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人
業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；
刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生
損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。本
院分別著有21 年上字第 2668 號；40 年台上字第 33 號判例闡明此旨。
再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於
他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經本院著有 47 年台上字第 22
6 號判例可資參考，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名
義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以
代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於
消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無
不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承
及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子
女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（
只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付
被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪
該當與否不生影響。
（二）
原判決綜合卷存證據採信被告所辯其係經已故江○○珠生前囑咐使用江○○珠存款支應處
理身後事務費用，並經全體繼承人委託其處理江○○珠喪葬事宜，故被告以江○○珠名義
，製作「外匯匯出匯款申請書」、「外匯存款存入憑條」、「取款憑證」，持向國泰世華
銀行行使，並無偽造私文書並行使之故意，且無足生損害江○○珠全體繼承人之權益等旨
。其所持法律見解，與本院前揭刑事判例意旨不合，檢察官上訴意旨，對於原審法院維持
第一審所為之無罪判決，以原判決違背本院上揭 21 年上字第 2668 號；40 年台上字第
33 號判例，且其情形足以影響於判決之結果，執以指摘原判決違法，為有理由。
--
All Comments