被活蝦刺了一下,台中婦女身亡 - 保險

Table of Contents


出處連結:http://www.ettoday.net/news/20121004/110398.htm

被活蝦刺了一下 台中婦女感染「海洋弧菌」身亡
地方中心/綜合報導

台中市神岡鄉近來發生一起不可思議的命案,一名蔡姓婦人從市場買了活蝦想犒賞家人,

準備料理時不小心被活蝦刺了一下,竟然就這麼感染上海洋弧菌,病情一天比一天遭,

最後因敗血性休克而身亡。家屬悲慟難以接受。


警方指出,這名蔡姓婦人於8月28日買活蝦回家,準備下鍋前,彎腰撿拾掉落在地上的

一尾活蝦時,不慎遭活蝦刺了一下右小腿;由於當時傷口小,婦人不以為意,

僅以優碘簡單消毒傷口,繼續料理食物。

但是沒想到到了隔天清晨,婦人遭活蝦刺傷的傷口忽然出現紅腫硬塊,且疼痛難耐;

家人將婦人緊急送醫治療,醫師判斷婦女應該是遭到細菌感染,立刻進行清創處理。

醫院方表示,由於婦人感染面積持續擴大,經過家人同意後,婦人右腿鼠蹊部以下

進行了截肢手術。

然而,截肢後病情仍未見好轉,蔡姓婦人因海洋弧菌感染,造成壞死性筋膜炎,

並引起了敗血性休克,10月1日正式宣告不治。家人無法接受,將遺體送去衛生所

報請行政相驗遭到拒絕,只好向警方報案,請求刑事相驗。檢警相驗後判斷

無他殺的嫌疑,目前已將遺體發還給家屬。


-----

想法評論:若真的因蝦刺傷,遭感染後而死亡,這樣意外險會賠嗎?

--

All Comments

Megan avatarMegan2012-10-06
理賠時會有爭議的空間,但理賠下來的機會應該不小
Ina avatarIna2012-10-07
爭議發生的機率應該也不小 orz
Victoria avatarVictoria2012-10-12
拒賠理由若是蝦子刺到不會身故,故是病菌致死,講得通嗎?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2012-10-15
主力近因。
Oscar avatarOscar2012-10-15
1.外來的 2.突發性的 3.非由疾病原因所引致者=>意外定義
這樣是不是不符合第三項阿?
Anonymous avatarAnonymous2012-10-20
還是我理解錯了 @@
James avatarJames2012-10-25
個人看法是不賠的機率高,查詢相關案例的過程中,許多
Carolina Franco avatarCarolina Franco2012-10-29
案例中對細菌感染致死的認定是屬於內在因素,從這角度
來看要說是意外有難度
Tracy avatarTracy2012-10-31
不賠風險太高,何況打官司應該是必要的。
建議改以殘廢險/壽險下去評估此部份!
Kyle avatarKyle2012-11-04
此致死的狀況與"被毒蛇咬一口後經一段時間致死"相同嗎?
Lauren avatarLauren2012-11-04
若今天是被毒蛇咬了之後死掉,不知道意外險賠不賠?
Freda avatarFreda2012-11-08
所謂意外事故,應以事故發生之原因,係由於外來突發且非
由疾病所引起
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2012-11-10
有一則最高法院的判決剛好是軍中野戰演習,遭不名蟲蛇咬
Barb Cronin avatarBarb Cronin2012-11-12
傷致死,被認定為意外的案例頗據意義,有興趣可以看一下
臺灣臺北地方法院民事判決九十年保險字第一七三號
Joseph avatarJoseph2012-11-13
這篇文有個很重要的重點~~一般人其實不會變成這樣
有肝方面的疾病 才會影響至此~~~so...
Jacky avatarJacky2012-11-15
有疾病因子的可以看一下我回的那篇
Lauren avatarLauren2012-11-19
被保險人本身有尿毒症及糖尿病,因該有可以參考的地方
Adele avatarAdele2012-11-19
理當理賠
Jack avatarJack2012-11-21
個人看法是賠的機率高,看過相關案例的過程中,許多案例
Rae avatarRae2012-11-26
對細菌感染致死的認定,先判斷主力近因 且是否自身疾病
Ethan avatarEthan2012-11-27
所引起 無外來突發事故 則不會發生細菌感染
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2012-11-29
從角度來看要認定義外 必須舉證! 有傷口 地點 時間
總而言之 是證據
Odelette avatarOdelette2012-12-03
ber你舉的那篇判例,是駁回原告要求意外理賠之請求耶?
Hamiltion avatarHamiltion2012-12-06
他後來有上訴,把後面看完...
Gary avatarGary2012-12-10
最高法院民事裁定九十二年度台上字第一四三七號(九十二
Jake avatarJake2012-12-14
懶得找 晚點寄給我@@ 我83>97 要去跑步@@
Poppy avatarPoppy2012-12-14
年七月三日)以上訴不合法律程式,駁回保險公司之上訴。
Jack avatarJack2012-12-15
...判例 判決 差很多
Leila avatarLeila2012-12-18
二審的時候確實翻盤了
Callum avatarCallum2012-12-22
請問原PO為何刪掉我的推文?
James avatarJames2012-12-23
我搞錯了 sorry XD
Emily avatarEmily2012-12-24
我前面的部分推文有疏漏之處,如細菌感染有明顯由意外
Callum avatarCallum2012-12-26
因素引起,而後有明確關連導致死亡時,這仍要算意外死
Jack avatarJack2012-12-28
亡,所以這案例假如申請意外險理賠,理論上會賠
Poppy avatarPoppy2012-12-29
爭議類似高山症~~~若真的上法院要看他引用的資料