被拒絕理賠了 - 保險

按照b大的意思
這第二篇判決看起來就是
律師證明了憂鬱症和被告意外死亡有關聯

所以原po只要證明
封閉式肺結核和心臟病無關
這裡要小心
有些藥物會造成免疫力下降
(如果這樣也能牽拖的話)

我突然想到一個問題
如果告知事項中有
「一年內是否患有高血脂症」
情況1：被保人有，但是看醫生是一年前的事；
情況2：被保人有，但是看醫生是一年內的事；

兩種狀況被保人都於告知事項勾選否，
請問：若被保人投保兩年後腦中風，在情況一、二下，保險公司可以用因為高血脂症和腦中風的發生有必然關係拒賠嗎？



※ 引述《beriaura (beriaura)》之銘言：
: ※ 引述《toro736 (草木本有心)》之銘言：
: : ---------------------------------------------------
: : 第二則判決
: : ---------------------------------------------------
: : 臺灣高等法院民事判決 98年度保險上更(一)字第7號
: : 要旨：
: : 次查被上訴人之投保審查標準，就憂鬱症、躁鬱症、重症憂鬱症之現症部分，
: : 列為為保險人拒保之事項，為上訴人所不爭，
: : 證人林秀滿即系爭保險契約之業務員亦證稱：
: : 如林文俊於94年投保系爭達康101保險契約時有告知其有長期失眠之情形，
: : 伊會追問症狀及有無用藥之情形，並記載在告知事項表上等語等情，
: : 益見林文俊所患上開「重鬱症」、睡眠障礙已嚴重影響其生理及身體健康，
: : 足以影響被上訴人對於危險之估計；
: : 林文俊於投保時未誠實告知，自足以變更或減少被上訴人對於危險之估計。
: : 況被上訴人亦一再表明如事先知悉被保險人林文俊有上開事由，將予拒保，
: : 足見本件並無保險法第64條第2項但書之適用。
: : 上訴人本於系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付700萬元，
: : 核屬無據，不應准許。
: : 評析：
: : 我想大家都發現了，這兩則高院判決是同一個事實
: : 只是第二則是更審判決，也代表有另外一個最高法院的撤銷駁回判決存在
: : 在更審判決中，法院推翻前審判決的見解
: : 認為若未說明之事實，屬於拒保事項，則無保險法第64條第2項但書之適用。
: : 亦即，縱使危險之發生與未說明之事實無關
: : 保險公司仍得依第64條第2項規定，解除保險契約。
: 這部分幾個有趣的點看一下
: 1.被上訴人表示:林文俊於投保系爭保險契約前2個月即因「
: 重鬱症」接受醫師診療用藥，其於投保時對於伊之書面詢問
: 事項並未盡據實告知義務，不論係故意隱瞞或過失遺漏，均
: 足影響伊對危險之估計，且其患「重鬱症」與本件發生窒息
: 死亡之結果有或然性，伊自得據以解除系爭保險契約，即不
: 負給付保險金之責等語
: 保險公司以憂鬱症不實告知跟該風險發生有必然關係，也就是讓保64成立
: 2.上述人自述->而林文俊並非有重大精神疾病，僅因失眠問題偶爾至車內
: 聽音樂幫助入眠，卻意外於車內窒息身亡；舉重以明輕，何能拒付云云

--